АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4064/2020

31 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-4064/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 512 725 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 20.12.2021г.

от ответчика ФИО1, ФИО3, доверенность от 23.04.2020г. (до перерыва), ФИО4 по устной доверенности (после перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 512 725 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности. Оспаривает расчет неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.06.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Метрикс», эксперту ФИО5.

Определением от 10.11.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Заключение поступило в материалы дела.

Истец увеличил исковые требования до 867 965 руб. 59 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил рецензию на заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензию отклонены судом, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим размер расходов истца.

При новом рассмотрении истец заявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 604 051 руб. 65 коп. за 2017 и 2018 годы.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК КРФ.

Сторонами заявлено ходатайство об объединении с настоящим делом дела №А60-69886/2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Несомненно два дела имеют между собой взаимную связь, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение с ответчика за разные периоды, но в рамках настоящего дела проведена экспертиза и собраны все доказательства, а в рамках дела №А60-69886/2021 истцом предложен иной вариант расчетов неосновательного обогащения, с которым ответчик не согласен; в материалы дела представлены документы о фактически понесенных затратах; ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению; в данном конкретном случае оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019г. по делу №А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцу на основании заключенного с Открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» договора купли-продажи недвижимого имущества №001/706-Р/04 от 01.12.2004г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5 176 кв. м. в следующем составе:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1 849,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г,  г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

 10.10.2009г. по договору купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: 

<

...> д. №3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания авто-гаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ФИО6 (согласно свидетельству о перемене имени от 13.10.2006г. – ФИО1) на нежилые помещения (А3, А4, А5). Площадь: общая 92,8 кв. м., номера поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№9-13, 13а-16. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009г. (запись регистрации №66-66-01/910/2009-066).

За  ответчиком в судебном порядке признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании  по адресу 

<

...> а на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В 3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Истец, понесший в период с 2017 года по 2018 годы затраты на содержание общего имущества, просит их компенсировать за счет ответчика, как долевого собственника имущества, в размере 867 965 руб. 59 коп.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера расходов, которые истец понес и которые необходимо компенсировать, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 (указать вид, состав расходов, размер расходов, период образования); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А  в части сетей водоснабжения, сетей отопления, мест общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6,7 в литер В3); определить размер расходов, понесенных ООО «Автосервисэнерго» на содержание здания по ул. Шефской, 3А, приходящихся на пристрой литер В 4, В5.

Назначение экспертизы не исключает возможность использования сторонами различных математических моделей расчетов. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом приняты во внимание выводы экспертизы, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за 2016 год и размер исковых требований скорректирован с учетом полученных результатов.

Ответчиком альтернативный расчет и документально обоснованные возражения в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иного, судом принимаются результаты экспертизы для определения расходов, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 доля ответчика составляет 928/51766, площадь здания авто-гаража с пристроями составляет 1 849,6 кв. м, площадь объекта недвижимости ответчика - 92,8 кв. м. согласно судебному акту.

В отношении сетей водоснабжения расходы истца составили за 2017-2018 годы 7 229,04 руб., в отношении сетей отопления – 368 864 руб. 86 коп., в отношении мест общего пользования литер В3 – 13 021 руб. 16 коп., в отношении мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3) – 54 770 руб. 21 коп., в отношении мет общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3) – 17 235 руб. 33 коп., в отношении пристроев литер В4, и В5 – 259 672 руб. 91 коп. Всего сумма расходов истца составит 720 793 руб. 51 коп., что с учетом доли ответчика 5,02 (от общей площади 1 849,6 кв.м и объекта ответчика 92,8 кв.м) соответствует сумме 36 164 руб. 38 коп.; в отношении земельного участка – 216 017 руб., доля ответчика составит 3 872 руб. 50 коп. (928/51766).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 40 036 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что фактически ответчик услугами по ресурсонабжению не пользовался, истцом чинились препятствия в пользовании имуществом, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу закона бремя содержания возлагается на собственника.

Доводы истца о том, что распределению подлежат общие расходы в размере 31 094 806 руб. 35 коп. судом отклоняются, поскольку экспертом учтены все расходы истца (и оплата труда, прочие расходы), из которых пропорционально выделены расходы на каждый вид имущества. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 036 руб. 88 коп. долга.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяС.Ю. Григорьева