ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2023                                                                                      Дело № А40-155911/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексира» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексира», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алексира» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Теплориум» (далее – кредитора) на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобилей Мерседес-Бенц С 500, VIN 

<

***>, Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц Е220 D VIN 

<

***>, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, была признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно представленным отделением регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по состоянию на 03.12.2018 за должником зарегистрированы два транспортных средства марки «Мерседес-Бенц», а в период с 2015 по 2018 были зарегистрированы и сняты с учета еще 22 транспортных средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 автомобилей Мерседес-Бенц С 500 VIN 

<

***> Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА VIN 

<

***>.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 было удовлетворено заявление действовавшего на  тот момент конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018, заключенного между должником (продавцом) и ФИО6 (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Между тем, по мнению конкурсного кредитора, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 не предпринял мер, направленных на поиск и сохранность имущества должника, возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленных транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что при подаче заявления об оспаривании сделок с ФИО6, ФИО1 были допущены ошибки в виде неверно указанного идентификационного номера транспортного средства (VIN) истребуемого транспортного средства, а также в анкетных данных ответчика ФИО6

При получении исполнительного листа данные ошибки также не были устранены, в связи с чем, исполнительное производство не привело к пополнению конкурсной массы должника.

Данные существенные ошибки, воспрепятствовавшие исполнению вступившего в законную силу судебного акта,  были выявлены и устранены только после того, как к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника приступил арбитражный управляющий ФИО4, предпринятыми последним мерами это имущество обнаружено и уже изъято в конкурсную массу должника из владения ФИО6

Однако, если бы бывшим конкурсным управляющим ФИО1 в должной степени добросовестности и разумности были бы исполнены его обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства, это бы привело к своевременному розыску имущества должника, как следствие,  удовлетворению требований кредиторов еще в 2020 году.

Судами также установлено, что истребованные у бывшего руководителя должника ФИО5 автомобили никогда не находились в собственности должника, а также в настоящее время принадлежат на законным основаниях иным лицам.

Так, автомобиль Мерседес-Бенц С 500 VIN 

<

***> был предоставлен должнику в лизинг акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» на основании договора от 31.03.2015 № 15-04596-ДЛ, который был расторгнул в связи с угоном предмета лизинга, но на данный момент в ходе претензионной работы именно нового конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника было перечислено положительное сальдо.

Судами также установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО1 длительное время не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта от 23.10.2019 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО5, что объективно подтверждается тем, что более двух лет с момента вынесения судебного акта исполнительный лист на принудительное исполнение так и не был получен.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА, VIN 

<

***> был предоставлен должнику в лизинг акционерным обществом «Альфамобиль» на основании договора № 006600МСК-16-л, который был расторгнул и транспортное средство было изъято у должника.

После изъятия данное транспортное средство было продано обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Логистик».

В ходе проверки данных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО4 было обнаружено отрицательное сальдо, что свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны лизингодателя.

Вместе с тем, отметили суды, необоснованное ходатайство бывшего конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 автомобилей Мерседес-Бенц С 500 VIN 

<

***> и Мерседес-Бенц GLE 350 D4 МАТ1СА VIN 

<

***> также привело к вынесению неисполнимого судебного акта.

Все перечисленные нарушения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, так как в настоящее время конкурсным управляющим ФИО4 проводятся мероприятия, которые должны были совершаться еще в начале 2019, следствием чего является необоснованное увеличение вознаграждение бывшего управляющего ФИО1, фактическое обесценивание денег, усложнение процедуры по оспариванию недействительных сделок, совершенных должником в период подозрительности, амортизация имущества отчужденного по недействительным сделкам.

По аналогичным сделкам должником было отчуждено боле 10 транспортных средств, в том числе и в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Об отчуждении данных транспортных средств ФИО1 не мог не знать, так как указанная информация получила свое отражение в ответе на запрос временного управляющего ФИО1 от 03.12.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, ФИО1 не предпринимались добросовестные действия по розыску имущества должника и по установлению обязательств третьих лиц перед должником.

Бездействие временного, а в последствии конкурсного управляющего должника ФИО1 фактически привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-155911/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова