ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11854/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело № А07-33954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-33954/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современник» (далее – ООО УК «Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 15 897 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», третье лицо; т. 1 л.д. 238-241).

Определением суда от 25.08.2020 произведена процессуальная замена истца по делу ООО УК «Современник» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера»; т. 4 л.д. 158-160).

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 161-170).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Геосфера» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие в деле доказательств оказания услуг по содержанию здания конкретно ответчику обосновывается тем, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества собственниковздания, а не помещений, находящихся в собственности конкретных собственников.

Податель жалобы указывает, что ООО «Комфорт» обеспечивало только услуги электроснабжения и только собственникам помещений 3 и 4 этажей.

С 28.06.2017 ООО «Комфорт» не предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в здание по причине расторжения договора на предоставление коммунальных услуг. ООО «Комфорт» и все собственники, в том числе ответчик были уведомлены о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг с ООО «Комфорт».С 01.11.2017 коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в здание предоставляет ООО УК «Современник» на основании договора от 01.11.2017 № 01111702, заключенного между ООО УК «Современник» и абонентом коммунальных услуг - АО УПО «Геофизнрибор» (реорганизовано в ООО «Геосфера»). ООО УК «Современник» с 01.11.2017 по 30.04.2019 выставляло всем собственникам здания счета на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение), что подтверждается реестром отправлений с квитанциями.

В свою очередь ООО «Комфорт», позиционируя себя управляющей организацией в отношении спорного здания, выставляло счета на содержание и текущий ремонт не всем собственникам здания, а только собственникам помещений 3 и 4 этажей.

Таким образом, ООО «Комфорт» с 01.11.2017 по 2019 не выполняло работы по обслуживанию общего имущества всего здания, а обсуживало только помещения собственников 3 и 4 этажей.

В связи с тем, что протокол от 01.11.2017 № 1 о выборе ООО УК «Сфера» (переименовано в ООО УК «Современник») был признан недействительным 30.04.2019, истец взыскивает сумму фактически понесенных расходов, а не установленный протоколом тариф.

Податель жалобы указывает, что работы, выполняемые третьим лицом, не имеют отношения к общему имуществу собственников здания. Договор на выполнение работ по дежурству на объекте (охрана) заключался в интересах собственников только 3 и 4 этажей, охрана помещений 1 и 2 этажей в обязанности охранника не входила. Собственнику помещений 1 и 2 этажей (АО НПФ «Геофизика») никогда не выставлялись счета от ООО «Комфорт» за охрану. 

Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017, договор энергоснабжения от 19.03.2019 № 02010061294307 были заключены также в целях обеспечения электричеством помещений собственников только 3 и 4 этажей.

Договор от 01.04.2014 № 29/04-2014 на поставку тепловой энергии, водоснабжения (водоотведения) расторгнут 28.06.2017, чтоподтверждается уведомлением от АО УПО «Геофизприбор» о расторжении от 21.06.2017 № 413 и квитанцией с реестром отправлений. 

Истец же с 01.11.2017 по 30.04.2019 осуществлял работы по очистке кровли здания и техническому обслуживанию инженерных сетей (общих стояков теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), являющихся общим имуществом собственников здания.

Также истец являлся с 01.11.2017 по 30.04.2019 исполнителем коммунальных услуг в здании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены в дело договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, подтверждающие выполнение истцом работ по содержанию общего имущества собственников здания.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае не происходит возложение на ответчика обязанности по двойной оплате услуг содержания общего имущества здания, поскольку платежи, произведенные ответчиком на расчетный счет ООО «Комфорт» относятся к частному обслуживанию помещений 3 и 4 этажа, не связанному с обслуживанием общего имущества собственников всего здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1, № 2, № 7, № 11-14, № 22 (мансарда), общей площадью 23,76 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 59-64).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.11.2017 № 1, управляющей организацией было избрано ООО УК «Сфера» (впоследствии - ООО УК «Современник») (т. 1 л.д. 65-69). 

Из искового заявления следует, что 01.11.2017, на основании решения внеочередного общего собрания собственников, истец приступил к выполнению своих обязанностей по содержанию и управлению вышеназванным зданием. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу А07-5396/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 01.11.2017 № 1, признано недействительным (т. 1 л.д. 70-86). 

Однако с 01.11.2017 по 30.04.2019 истец исполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания и понес фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников спорного помещения на общую сумму 1 431 652 руб. 02 коп. 

Истец полагает, что поскольку протокол от 01.11.2017 № 1 судом был признан недействительным только через 18 месяцев после его принятия, и в указанный период истец осуществлял работы по управлению зданием, ответчик обязан возвратить исполненное по недействительному протоколу в виде возмещения стоимости расходов, понесенных истцом при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту спорного помещения. 

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за фактически понесенные расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного помещения за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 составляет 15 897 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.07.2019 № 306 о взыскании фактически понесенных расходов  на содержание и текущий ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 17-19).

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО УК «Современник» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1, № 2, № 7, № 11-14, № 22 (мансарда), общей площадью 23,76 кв. м., расположенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 59-64).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.11.2017 № 1, управляющей организацией было избрано ООО УК «Сфера» (впоследствии - ООО УК «Современник») (т. 1 л.д. 65-69). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу А07-5396/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 01.11.2017 № 1, признано недействительным (т. 1 л.д. 70-86).

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 21.08.2017, управляющей компанией избрано ООО «Комфорт» (т. 2 л.д. 9-11). 

Истец указывает, что поскольку решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 01.11.2017 № 1, было отменено только 30.04.2019, в период с 01.11.2017 по 30.04.2019 истец исполнял решение общего собрания собственников и управлял зданием.

Вместе с тем, особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 01.11.2017 № 1, недействительно с момента его принятия, то есть с 01.11.2017, в связи с чем, истец не имел установленных законом, иными правовыми актами, оснований на управление указанным зданием, единственным легитимным субъектом управления спорным зданием в период с 21.08.2017 по настоящее время является третье лицо.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор от 02.11.2015 № 95 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. 

ООО «Комфорт» выступало в качестве управляющей организации в отношении спорного нежилого здания, оказывало услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества собственников помещений, что подтверждается актами оказанных услуг, справками-расчетами за 2017, 2018, 2019, платежными поручениями. 

Третье лицо в отзыве пояснило, что с момента окончания реконструкции объекта нежилого здания по адресу: 

<

...> и по сегодняшний день является собственником доли в праве на собственность в здании, а также управляющей компанией согласно протокола об избрании от 21.08.2017, оказывающей услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, собственникам в здании (т. 2 л.д. 5-7).

В материалы дела представлены доказательства оказания третьим лицом услуг по содержанию общего имущества здания и доказательства их оплаты (т. 2 л.д. 29-153, т. 3 л.д. 1-120).

Оказание истцом каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от собственников помещений, так как в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений здания, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать истцу. 

Поведение истца в данном случае, с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу А07-5396/2018 не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление зданием истцом, напротив, поведение истца противоречит волеизъявлению собственников. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Комфорт» обеспечивало только услуги электроснабжения и только собственникам помещений 3 и 4 этажей, опровергается материалами дела, в частности договорами энергоснабжения, на пользование тепловой энергией с теплоносителем горячая вода, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на компенсацию расходов по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (подпитки), водоснабжения и водоотведения (т. 3 л.д. 1-10, 41-120).

Кроме того, третье лицо выбрано в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: 

<

...> решением общего собрания собственников помещений от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 9-11), которое в предусмотренном законом порядке недействительным признано не было. То есть третье лицо выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении всех помещений здания, а не только 3 и 4 этажей.

По указанному основанию не принимается довод о том, что с 28.06.2017 ООО «Комфорт» не предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). 

Ссылка на то, что истец взыскивает сумму фактически понесенных расходов, а не установленный протоколом тариф, подлежит отклонению, так как истец не является законно избранной управляющей организацией в отношении спорного здания, а потому у него не имелось оснований для выставления счетов собственникам.

Истец в ноябре 2017 достоверно знал о том, что в нежилом здании по ул. 8 Марта, 12/2, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 21.08.2017, действует управляющая организация ООО «Комфорт», учитывая инициирование спора по делу № А07-35388/2017. Оказание истцом каких-либо услуг по содержанию здания и предоставления коммунальных услуг, производилось последним в отсутствие каких-либо обязательств перед собственниками помещений. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-33954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова