Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183581/2023-104-1363

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМ./ОФИС Н1/2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 03.05.2023г., диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 481 руб. 88 коп., собранных с собственников по статье «содержание жилья» за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, как и его размер. Денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору управления, не являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик надлежащим образом оказывал собственникам МКД услуги по содержанию помещения. Считает, что истец является ненадлежащим. Субъектами гражданских правоотношений являлись собственники помещений МКД, которые осуществляли в спорный период платежи за услуги по содержанию помещений, и ответчик, который в спорный период оказывал собственникам услуги по содержанию и ремонту помещений. Общий принцип гражданского права позволяет подрядчику увеличить свою прибыль путем экономии денежных средств на закупке материалов или изменении способа выполнения услуг, без ухудшения качества выполненных работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 14.08.2020.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 10Б и производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

Как указывает истец в уточненном иске, за указанный период управления вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком собраны с собственников жилых (нежилых) помещений денежные средства по статье «содержание жилого помещения» в размере  1 858 847,20 коп.

Собственниками многоквартирного дома 10Б р-н Солотча принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» и заключении договора управления с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» (протокол от 23.10.2020 № 1/2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после смены  управляющей организации было установлено, что за вычетом представленных ООО «ПИК-Комфорт» ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 452 365 руб. 32 коп., израсходованных на выполнение работ  услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 406 481 руб. 88 коп. в виде собранных с собственников жилых (нежилых) помещений по статье «содержание жилья» за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 денежных средств, которые в отсутствие доказательств их правомерного использования подлежат перечислению в пользу истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2023, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения ч. 12 ст. 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке п. 12 ст. 162 ЖК РФ не имеется.

Так, судом установлено, что за период управления: с 01.01.2018 по 31.12.2020 согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Замечаний в адрес ООО «ПИК-Комфорт» за период управления: в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало.

Стороной истца данный факт надлежащим образом не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости никем не подписаны, исполнитель этого документа неизвестен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

 

Суд установил, что в период осуществления деятельности управляющей компании, между ООО «ПИК-Комфорт» и подрядными организациями были заключены договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, а именно:

Договор № 03385-007-19Т на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Службы Эксплуатации «Рязань Советский/Октябрьский» от 10.04.2020. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ГШ»,

Договор № 54/71-18 на комплексное техническое обслуживание и ремонт от 01.09.2018. Договор заключен между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «ОТИС Лифт»,

Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 16.10.2019. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО УК «Жилищная инициатива»,

Договор № 258/26-18 на оказание комплекса услуг. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Маяк»,

Договор № 01385-007-20Л на проведение периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ и измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль» от 01.01.2020. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Эксперт-Центр»,

Договор № 01255-007-19Т на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 16 июля 2019 г. Договор заключен между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Гарант»,

Договор № 385 на проведение дезинфекционных работ. Договор заключен между ГБУ РО «Дезинфекционная станция» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ»,

Договор № 89/71-18 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 17.12.2018 ООО «Сервис-Групп» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ»,

Договор № 49/71-18 от 01.08.2018 о техническом обслуживании. Договор заключен между ООО РСУ «Приоритет»,

Акт № 474 от 31.05.2019 между ООО «АЛЬФА» и ООО «ПИК-Комфорт» о транспортировке и хранению крупногабаритных отходов по спорному адресу.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией Гостиничного комплекса, и в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества.

Как указывалось ранее, действующее жилищное законодательство позволяет получать денежные средства, полученные управляющей организацией и не израсходованные на обслуживания многоквартирных домов, при условии отсутствия негативных последствий для жителей многоквартирного дома и выполнении установленных законодательством и договором управления требований.

В соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 

Истцом не доказано, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением действующего законодательства.

Так, не представлено доказательств неоказания услуг Ответчиком, отсутствуют акты, составленные в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, порядок составления которых установлен разделом X «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает перечень услуги и работ, которые должна осуществлять управляющая компании.

К примеру, к ним относится подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; очистка  придомовой  территории  от снега  наносного  происхождения  (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда;

В случае если управляющая организация осуществляет данные работы самостоятельно, своими силами, то у нее могут отсутствовать какие-либо документы, подтверждающие оказание данных услуг или проведение работ.

Материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем осуществлении работ по текущему ремонту. Доказательств направления Обществу собственниками помещений в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Товарищество также не представило. Также материалы дела не содержат предписаний жилищной инспекции в адрес ООО «ПИК-Комфорт» по МКД за спорный период, что также подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по проведению текущего ремонта.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией, в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества. Спорные денежные средства получены ответчиком в составе платы за помещение на основании ст. 154 ЖК РФ, в рамках исполнения обязательств по договору управления, и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд считает, что истец не подтвердил, что ответчиком полученные денежные средства использованы не по целевому назначению, или ответчик не исполнял обязательства по договору управления.

Судом рассмотрены доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 14.08.2020.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящий иск предъявлен истцом 08.08.2023 согласно штампу на конверте, поэтому суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до июля 2020 года.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина