ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32716/2019

г. Самара

06 октября 2022 года

11АП-14134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сталь Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об оспаривании сделки должника от 10.01.2022 вх. №965 по делу №А55-32716/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 18 199 964,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными решения о зачете сумм излишне уплаченного налога № 519927, № 519935, № 519929, № 519928, № 519930, № 519931, № 519932, № 519933, № 519934, № 519941, № 519942, № 519943, № 519936, № 519938, № 519944, № 519939, №51993, № 519940 от 17.06.2020 г.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания МРИ ФНС № 2 по Самарской области денежных средств в размере 864 549,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 г. по делу № А55-32716/2019 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об оспаривании сделки должника от 10.01.2022 вх. №965 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс».

Взыскана с должника общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сталь Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2022 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что МРИ ФНС № 2 по Самарской области письмом исх. № 17-22/024810 от 13.10.2021 г. предоставила сведения о произведенных инспекцией зачетах излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

В частности, уполномоченным органом приняты следующие решения:

Дата документа

Сообщение           о принятом решении о зачете налога №

Решение     о     зачете налога №

Сумма зачета, руб.

17.06.2020

470601

519927

38 184,00

17.06.2020

470609

519935

246 266,00

17.06.2020

470603

519929

5 042,00

17.06.2020

470602

519928

12 697,00

17.06.2020

470604

519930

43 458,00

17.06.2020

470605

519931

25 883,00

17.06.2020

470606

519932

216 404,00

17.06.2020

470607

519933

71 949,00

17.06.2020

470608

519934

45 238,00

17.06.2020

470615

519941

10 673,76

17.06.2020

470616

519942

75,57

17.06.2020

470617

519943

118,73

17.06.2020

470610

519936

146 672,00

17.06.2020

470612

519938

6,33

17.06.2020

470618

519944

300,00

17.06.2020

470613

519939

20,95

17.06.2020

470611

519937

1 460,66

17.06.2020

470614

519940

100,00

Итого:                                                                                                                                     864 549,00

Согласно сведениям, отраженным в представленных документах, посредством зачетов за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет уменьшена недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) для НДС устанавливается как квартал.

Исходя из представленной должником отчетности сумма исчисленного НДС по периодам 2019 г. составила:

за 1 квартал 2019 г. - 1 109 167,00 руб.;

за 2 квартал 2019 г. - 1 464 913,00 руб.;

за 3 квартал 2019 г. - 311 686,00 руб.;

за 4 квартал 2019 г. - 0 руб.

В 4 квартале 2019 г. (период возбуждения дела о банкротстве) задолженности по НДС у должника не возникло, а недоимки за предшествующие периоды к текущим не относятся.

Таким образом, как указано в заявлении конкурсного управляющего недоимка по НДС, уменьшенная посредством оспариваемых зачетов, возникла до возбуждения дела о банкротстве и носит характер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Также, по мнению конкурсного управляющегодолжника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, совершение зачетов, направленных на погашение задолженности, возникшей до признания банкротом, привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов (МРИ ФНС № 2 по Самарской области) перед другими кредиторами, так как задолженность, возникшая в указанный период, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых зачетов отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме обязательств по оплате обязательных платежей, как указал конкурсный управляющий должника у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИнвестАвто», ООО «ТК», ООО «БелЗАНМет», ООО ТД «Уралтехсталь».

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда первой инстанции от 04.12.2019, тогда, как оспариваемые сделки совершены 17.06.2020 (18 зачетов). Следовательно, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020, а оспариваемые конкурсным управляющим должника решения о зачете приняты 17.06.2020 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по зачету налоговым органом денежных средств совершены до публикации в официальном печатном издании «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, зачет денежных средств произведен уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

В п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Факт наличия задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В соответствии с абз. 2 п. 6. ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

В заявлении конкурсного управляющего должника указано, что у должника на момент совершения оспариваемых зачетов имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИнвестАвто», ООО «ТК», ООО «БелЗАНМет», ООО ТД «Уралтехсталь», но доказательств свидетельствующих о том, что об указанных задолженностях должно было быть известно уполномоченному органу, представлено не было.

Наличие судебного акта о взыскании с Общества задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны недействительными по п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога погашения недоимки либо возврата налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, осуществление упомянутого зачета в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ являлось условием рассмотрения заявления должника о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем действия налогового органа не выходили за рамки обычных процедур, предпринимаемых в соответствующих случаях.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об оспаривании сделки должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь Плюс»  следует отказать.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 г. по делу № А55-32716/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу №А55-32716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова