АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

09 января 2018 года

1 декабря 2017 года

Дело № А57-4746/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Перелюб, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Саратовская область, с. Перелюб, 

третье лицо – Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов;

о расторжении муниципального контракта № 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 577473 руб. 12 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с. Перелюб,

к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Перелюб, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. в размере 2347080 руб. 92 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 03.05.2017 года, 

от ответчика – директор ФИО3, паспорт обозревался, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Аркада» о расторжении муниципального контракта № 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (уличные сети).

Исковые требования были основаны на нормах статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы невозможностью исполнения муниципальных расходных обязательств по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области ввиду отказа Министерства сельского хозяйства Саратовской области от софинансирования за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета  расходных обязательств администрации муниципального района по реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что это возможно только при условии полной компенсации стоимости частично выполненных до заявления о расторжении контракта подрядных работ, в связи с чем ООО «Аркада» заявила встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2347080 руб. 92 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной администрацией их частичной оплатой. 

В ходе рассмотрения спора после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы администрация, приняв во внимание установленные экспертом фактические объемы выполненных работ и их стоимость, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявила об увеличении исковых требований за счет предъявления требований имущественного характера – взыскание неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577473 рубля 12 копеек.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что имущественное требование первоначально истцом не заявлялось. По мнению суда, требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным по отношению к требованию о расторжении муниципального контракта, поскольку имеет новый предмет и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может  являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями и с встречными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, позволят в рамках одного судебного разбирательства разрешить все возникшие между сторонами разногласия, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли соблюдение сторонами спора претензионного порядка могло привести к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд. 

Судом установлено, что все действия сторон, совершаемые в рамках настоящего дела на протяжении 8 месяцев его рассмотрения, сформированная позиция каждой стороны по делу, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора самими спорящими сторонами посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года по делу был объявлен перерыв в связи с ходатайством ООО «Аркада» о предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением. Заседание продолжено 28 ноября 2017 года.

После перерыва представитель ООО «Аркада» ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручения на представление интересов ООО «Аркада» в рамках рассматриваемого дела был заключен с ним только 28 ноября 2017 года и в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для выработки дальнейшей позиции доверителя по делу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель администрации, ссылаясь на длительность рассмотрения дела и достаточность времени у  ООО «Аркада» для своевременного обращения за правовой помощью к квалифицированному специалисту, категорически возражал против отложения судебного заседания. 

Рассматривая ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела длится 8 месяцев. В связи со сложностью рассматриваемого дела судом разъяснялось ответчику право на получение юридической помощи и возможность участия в деле квалифицированного представителя. У ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, для сбора доказательств, подготовки отзыва, формирования правовой позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

С учетом изложенного суд отказал в отложении судебного заседания.

Представителем ООО «Аркада» устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения специалиста для дачи заключения по содержанию судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия в ней множества противоречий и неясностей. При этом суду не дано пояснений относительно того, какие именно противоречия и неясности содержаться в экспертном заключении, какое лицо, обладающее специальными познаниями, суд может  вызвать в качестве специалиста. 

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами. Заявитель не обосновал ходатайство в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заключения судебных строительно-технических экспертиз проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2016 г. между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией было заключено соглашение № 313 о порядке предоставления и условиях расходования из областного бюджета субсидии бюджетам муниципальных районов и поселений области на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности. 

В рамках указанного соглашения администрации в 2016 году должно было быть выделено субсидий в размере 5322000 руб. на мероприятия по развитию водоснабжения сельской местности, в том числе 5222000 руб. за счет средств федерального и областного бюджета.

10 октября 2016 года между администрацией и ООО «Аркада» был заключен муниципальный контракт № 0160300002616000006-0050970-02, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей села Перелюб  Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Данный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ". 

Цена контракта составила 5322000 руб. (п.4.1 контракта). Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится до 31.12.2016 года в течение 10 дней с момента поступления средств в бюджет муниципального образования из федерального и областного бюджетов.

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик выполняет работы по контракту в течение месяца со дня заключения муниципального контракта, то есть до 10 ноября 2016 года.

9 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен – работы должны быть выполнены до 30 апреля 2017 года. Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 31.05.2017 г.

Между администрацией и ООО «Аркада» были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3176654 руб. 22 коп., в том числе:

- № 1 от 17.10.2016 г. на сумму 1826893 руб.;

- № 2 от 23.12.2016 г. на сумму 1204578 руб. 22 коп.;

- № 3 от 27.12.2016 г. на сумму 145183 руб.

Администрация произвела оплату выполненных и принятых работ, перечислив на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 291154 от 18.10.2016 г. сумму 1826893 руб., платежным поручением № 59397 от 28.12.2016 г. сумму 1195107 руб.,  платежным поручением № 75199 от 29.12.2016 г. сумму 145183 руб., платежным поручением № 75198 от 29.12.2016 г. сумму 9471 руб. 22 коп., а всего - 3176654 руб. 22 коп.

На обращение администрации в адрес министерства сельского хозяйства Саратовской области о выделении в 2017 году на мероприятия по развитию водоснабжения села Перелюб денежных средств в размере 2054817 руб. был получен ответ (исх. № 02-02-09-851 от 13.02.2017 г.) о прекращении действия соглашения между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией № 313 от 27.07.2016 г. с 1 января 2017 года и отсутствии лимитов бюджетных обязательств, администрация.

13 февраля 2017 года администрация письмом № 28 предложила  ООО «Аркада» расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

В связи с тем, что ответчик уклонился от ответа на предложение о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта, администрация 16 марта 2017 года обратилась с иском о расторжении муниципального контракта в суд.

Возражая против расторжения договора в судебном порядке,  ответчик ссылался на то обстоятельство, что им выполнены работы по реконструкции водопроводных сетей в объемах, значительно превышающих те, которые были приняты администрацией по актам и оплачены. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, суд по ходатайству ООО «Аркада» назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том каковы объемы, реальная стоимость и качество фактически выполненных ООО «Аркада» строительных работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального контракта № 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г.

Экспертом после визуального осмотра и произведенных замеров были выявлены количественные характеристики несоответствий между локальными сметными расчетами к контракту и фактически выполненными работами, которые представлены в сравнительных таблицах. Экспертом на основании полученных данных был сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работ и количества примененного материала сметной документации к контракту и произведен расчет стоимости фактически выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению № А-0098 от 21.08.2017 г. составила 2347080 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросу о правомерности применения индекса перевода в текущие цены равного 6,16, а не действующего на дату заключения муниципального контракта и согласованного сторонами в размере 4,81.

Эксперт ФИО5 пояснил, что для определения стоимости выполненных работ применил индекс перевода в текущие цены, действующий на дату производства экспертизы, а не дату заключения контракта и выполнения работ, поскольку судом не было указано на это в вопросе. Кроме того, эксперт подтвердил, что осмотр был осуществлен не на всех объектах, упомянутых в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту. 

В силу статья 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта был поставлен вопрос в новой редакции: каковы объемы, реальная стоимость и качество фактически выполненных ООО «Аркада» строительных работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального контракта № 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г. с учетом применения индексов, действовавших в период заключения контракта и выполнения работ?

По результатам повторного осмотра экспертом с участием представителей истца и ответчика всех объектов, подлежащих ремонту по условиям контракта, составлено экспертное заключение № А-0098 от 25.10.2017 г. Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении, фактически выполненный  ООО «Аркада»  объем и качество выполненных работ не соответствуют объемам и качеству, которые согласованы в контракте. Общая стоимость выполненных работ с учетом уточненных объемов и применения индекса перевода в текущие цены не 6,16, а 4,81- составила 2599181 рубль 10 копеек.

Ответчиком было заявлено о несогласии с выводами эксперта, без какого-либо обоснования. 

Суд, изучив экспертные заключения, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что каких-либо весомых доводов в обоснование несогласия с результатами экспертизы ответчик не привел. Экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Аркада»  в то экспертное учреждение, которое указало общество. Администрация не возражала против эксперта, заявленного  ООО «Аркада». Оснований не доверять эксперту по результатам первой экспертизы общество не высказывало, ходатайство о проведении повторной экспертизы с направлением дела иному эксперту не заявляло.  

Доводы представителя ООО «Аркада» о том, что экспертиза выполненных работ проводилась спустя почти год после окончания работ и последующей эксплуатации системы водопровода суд признает несостоятельным. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, то есть 5 лет, со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертные заключения, сопоставив с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания их недостоверными.

Учитывая результаты проведённой экспертизы, администрация заявила о взыскании с ООО «Аркада» неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577 473 рубля 12 копеек (3 176 654 рубля 22 копейки - 2599181 рубль 10 копеек), а также поддержала требование о расторжении муниципального контракта.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Взаимоотношения сторон по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд регулируются положениями §§ 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы;

2) оплату заказчиком выполненной работы;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При приемке выполненных работ сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты КС-2 на сумму 3176654 руб. 22 коп., которые администрация как заказчик оплатила.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт выполнения работ на сумму 2599181 рубль 10 копеек.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт превышения стоимости оплаченных администрацией работ (3176654 рубля 22 копейки) над стоимостью фактически выполненных ООО «Аркада» работ по муниципальному контракту (2599181 рубль 10 копеек) в размере 577473 рубля 12 копеек. 

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Рассматривая требование администрации о расторжении в судебном порядке муниципального контракта, суд установил, что в качестве основания истцом указано существенное изменение обстоятельств, выразившееся в отказе Министерства сельского хозяйства Саратовской области в выделении средств за счет областного и федерального бюджетов на финансирование программы по реконструкции водопроводных сетей села Перелюб  в 2017 году в связи с прекращением действия Соглашения № 313 от 27 июля 2016 г. между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией 31 декабря 2016 года.  Лимиты бюджетных ассигнований, выделенных на программу в 2016 году, согласно «Уведомлению № 24/2 об изменении лимитов бюджетных обязательств по межбюджетным трансфертам местным бюджетам на 2016 год» от 05.07.2016 г.  составили 2200000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, администрацией в 2016 году было освоено в рамках муниципального контракта 3176654 руб. 22 коп., что соответствовало подписанным сторонами актам приемки выполненных работ. В связи с тем, что в установленные контрактом сроки, а именно  до 10 ноября 2016 года, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, 9 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен – работы должны быть выполнены до 30 апреля 2017 года. 

Однако по Соглашению № 313 от 27 июля 2016 г. финансирование за счет средств областного и федерального бюджетов в размере 5322000 руб. должно было осуществляться в пределах одного финансового года – 2016.

Согласно положениям статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. 

Нормами Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, регулирующими вопросы изменения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, предусмотрены случаи наступления обстоятельств, которые обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, в том числе и в связи с  уменьшением ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

 Согласно пункту 8 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отсутствием финансирования, дальнейшее исполнение муниципального контракта  по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области № 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г. невозможно и нецелесообразно.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сокращение финансирования является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как дальнейшее исполнение муниципального  контракта приведет к нарушению имущественных интересов лиц, участвующих в обязательстве. В данном случае уменьшение финансирования муниципальной программы произошло помимо воли и при отсутствии вины заказчика. Уменьшение финансирования муниципальной программы свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено.

С учетом изложенного, первоначальны исковые требования администрации в расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 577473 рубля 12 копеек суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт возникновения на стороне ООО «Аркада» неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ на сумму 577473 рубля 12 копеек, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту в размере 2347080 рублей 92 копеек не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на ООО «Аркада». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (уличные сети), заключенный между Администрацией Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Саратовская область, с. Перелюб в пользу администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Перелюб 577473 рубля 12 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Саратовская область, с. Перелюб в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 14549 руб. и по встречному иску в размере 34735 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.