СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14882/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" ( № 07АП-8832/2024), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2024 по делу № А27-14882/2024 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района об оспаривании предписания № 2403/009-42/161-В/ПВП от 17.04.2024,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района (далее - заинтересованное лицо, Управление) от № 2403/009-42/161-В/ПВП от 17.04.2024 по  

устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.  

Решением суда от 04.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Представителям ООО "Электропром" которым суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечили. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителям осуществить подключение. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2024 по 17.04.2024 проведена  

внеплановая выездная проверка (КНМ 42240131000209978848) в отношении защитного сооружения ООО «Электропром» по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, предметом которой являлась деятельность граждан и организаций, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны.  

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований.  

17.04.2024 заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прокопьевского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено предписание № 2403/009-42/161-В/ПВП по устранению нарушений обязательных требований.  

Как указано в вышеуказанном предписании № 2403/009-42/161-В/ПВП от 17.04.2024 ООО «Электропром» обязано выполнить мероприятия по обеспечению содержания ЗС ГО в мирное время в постоянной готовности помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению.  

Срок исполнения предписания до 17.12.2024 (пункт 2 Приказа от 21 июля 2005 гола № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее – Порядок № 575).  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам  

обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.  

 В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон № 28-ФЗ) гражданская оборона представляет собой комплекс мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.  

В соответствии с Законом о гражданской обороне постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 утвержден Порядок № 1309, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).  

Согласно пункту 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.  

Согласно пункту 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.  

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий от 15.12.2002 № 583 требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий.  

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.  

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583).  

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил № 583 при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.  

В силу положений раздела I Правил № 583 обязанность по содержанию ЗС ГО, обеспечению готовности его использования по предназначению возложена на организации, эксплуатирующие эти сооружения.  

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.  

Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком (пункт 2.3 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).  

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583, организации, на учете которых находятся ЗС ГО, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к  

эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).  

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия N 3) (имеется в материалах дела) по адресу 653000, г. Прокопьевск, Кемеровской обл., пр. Шахтеров, 1, расположено убежище (противорадиационное укрытие) вместимостью 360 человек, площадью 373,8 кв. м, встроенное в здание. Организация, эксплуатирующая убежище (противорадиационное укрытие) - ОАО "Электромашина" преобразовано в ОАО "Электромашина-М" с 2002 года, в ООО "Электропром" с 2005 года. Паспорт подписан генеральным директором ООО "Электропром".  

В соответствии с инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища) от 14.04.2014 № 42/3, защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание, расположенное по адресу 653000, г.Прокопьевск, Кемеровской обл., пр. Шахтеров, 1, находятся на балансе и эксплуатируется ООО "Электропром". Вид правообладания ЗС ГО - ответственное хранение.  

Инвентаризационная карточка подписана генеральным директором ООО "Электропром", начальником ГУ МЧС по Кемеровской области, начальником департамента по чрезвычайным ситуациям Кемеровской области.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии у ООО "Электропром" статуса эксплуатирующей организации по отношению к ЗС ГО - защитному сооружению гражданской обороны.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации за обществом зарегистрировано право собственности лишь нежилое здание, без указания на наличие в них защитных сооружений, судом правомерно отклонено.  

В силу наличия в пользовании организации ранее созданного убежища, которое не исключено в установленном порядке из реестра защитных сооружений ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (доказательств обратного заявителем не предоставлено), общество обязано было обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать в готовности к использованию по прямому назначению.  

В соответствии с требованиями Правил № 583 такой объект как подвальное помещение может быть использовано под ЗС ГО, в связи с чем в техническом паспорте на объект, используемый по своему прямому назначению, не обязательно должно быть указано наименование ЗС ГО.  

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие и обязанности по надлежащему содержанию Обществом объекта ЗС ГО.  

Вопреки позиции заявителя, в силу наличия в пользовании организации ранее созданного убежища, которое не исключено в установленном порядке из реестра защитных сооружений ГУ МЧС России по Алтайскому краю, общество обязано было обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать в готовности к использованию по прямому назначению.  

При этом законодательство о гражданской обороне возлагает соответствующие обязанности на организации независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях.  

Кроме того, отклоняются ссылки заявителя на то отсутствие договора ответственного хранения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у объекта статуса ЗС ГО.  

Эксплуатация заявителем ЗС ГО должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 583.  

Общество не лишено возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета ЗС ГО в порядке, регламентированном пунктами 2.5 - 2.14 Правил № 583, если считает, что имеются для этого основания, например такие как: утрата расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суд пришел к верному выводу об обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2024 по делу № А2714882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропром" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1