﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8155/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-49456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-49456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению об обязании принять в состав казны Российской Федерации следующий объект: нежилые помещения с № 1 по № 7, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 45:03:020108:911, расположенные на 1 этаже в здании по адресу - Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, д. 87/1. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 45:03:020108:911 - помещения с № 1 по № 7, назначение: нежилое, общей площадью 59,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, д. 87/1, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2016, от 27.12.2019. 

Указанное помещение 10.11.2016 передано учреждению в оперативное управление.

Письмом от 13.04.2017 № БГ-04-24/5201 Пенсионный фонд Российской Федерации согласовал прекращение права оперативного управления на нежилые помещения, с учетом наличия согласия Территориального управления. 

Истец 11.05.2017 направил в Управление перечень документов для прекращения права оперативного управления и неоднократно выражал согласие на правомерное изъятие недвижимого имущества.

Письмами № 5536 от 29.06.2017, № 465 от 17.01.2018, № 74-БЛ/14632 от 13.11.2019 Управление указывало на осуществление подготовительной работы по закреплению спорных помещений за межмуниципальным отделом МВД РФ, а также отсутствие положительных ответов территориальных федеральных органов относительно использования нежилых помещений.

Полагая, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, то действия истца по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств, и федерального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 указанного Кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из смысла статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом положения данной нормы права не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом на праве оперативного управления закреплено и зарегистрировано право оперативного управления на помещения с № 1 по № 7, назначение: нежилое, общей площадью 59,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Социалистическая, д. 87/1, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2016, от 27.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект недвижимости не используется учреждением для осуществления уставной деятельности, а, напротив, возлагает на истца дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога суды, применив аналогию закона (статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом судами отмечено, что доказательства того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности учреждения, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу                               № А76-49456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина