Дело № А43-5830/2020

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-5830/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318435000007941, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 52 185 руб. 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2021 № Ц/2021/НКП Горьк-37 г, сроком действия до 28.02.2022, доверенность от 24.02.2021 № Н/2021/НКП Горьк-32, сроком действия до 28.02.2022, диплом от 28.06.2007 № 12/00-093;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 152 185 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что накопительная ведомость от 02.11.2018 №021175 не  свидетельствует об уплате ответчиком ОАО «РЖД» штрафа в сумме 152 185 руб. Отмечает, что накопительная ведомость может свидетельствовать только о признании ответчиком суммы штрафа на дату ее подписания, но не об уплате ответчиком штрафа ОАО «РЖД». Доказательств уплаты ответчиком ОАО «РЖД» штрафа в материалах дела нет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного  месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ответчиком и истцом (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-825778 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента,

Клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте: https://trcont.com/our-services/onlme/pro, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора расчеты по договору производятся в российских рублях.

В силу пункта 7 договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ответчик вправе начислить, а клиент обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе).

В заказе № 11535952 от 27.06.2018 истец указал наименование груза - материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите (26434).

21.09.2018 ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление от 06.09.2018 № МЮ-10/25578 об оплате штрафа в размере 152 185 руб., начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Ответчик обратился к истцу письмом от 26.09.2018 № 193/АКП с предложением оплатить начисленный ответчику по вине истца штраф в размере 152 185 руб. с указанием на ответственность, предусмотренную пунктом 6.4.1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции. Ответчик выставил истцу счет от 01.10.2018 № 4543035 на указанную сумму.

Истец платежным поручением от 01.11.2018 № 678 добровольно перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 23.10.2019 по делу № А43-30759/2019 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 173 907 руб. 50 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 27.06.2018 №НКП ГЖД - 825778 (сниженной в 2 раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за предоставления недостоверной информации о наименовании груза, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а перечисленные ответчику денежные средства в сумме 152 185 руб. в счет оплаты неустойки - неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил накопительную ведомость от 02.11.2018 № 021175, свидетельствующую об уплате ответчиком ОАО «РЖД» штрафа в сумме 152 185 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере на стороне ответчика.

Довод истца о взыскании с него в пользу ответчика неустойки решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 23.10.2019 по делу № А43-30759/2019 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответчиком в рамках дела № А43-30759/2019 заявлена к взысканию сумма неустойки 347 815 руб. (500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1 Общих условий за минусом ранее оплаченных 152 185 руб.), ранее оплаченная неустойка ответчиком учтена.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда об обратном, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права. Такие доводы основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм статьи 1102 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова