АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства 

г. Иркутск Дело № А19-25049/2021  «27» января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «20» января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Паженцева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664050,  

<

...>, 11) о признании ликвидируемого должника  – Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 665904, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» – ФИО2  (представитель по доверенности, паспорт);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» – до объявления перерыва в  судебном заседании ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),  

установил:

06.12.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж»  (далее – заявитель) посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, 12.01.2022г. ФИО4, ссылаясь на заключение с  Обществом с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» договора от  15.04.2021г. № 15/04-2021У уступки прав требования, заявил о процессуальном  правопреемстве путем замены заявителя-кредитора по делу № А19-25049/2021 на  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2022г. по делу   № А19-25049/2021 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном  правопреемстве прекращено.  

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» заявил ходатайство об изменении основания требований, просил  признать Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» несостоятельным  (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства,  утвердив конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5,  который является членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих», включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования в  общем размере 26 468 933 рубля 83 копейки, в том числе: 18 944 353 рубля 89 копеек –  основной долг, 5 671 999 рублей 68 копеек – проценты за пользование займом,  1 852 580 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнения судом приняты, заявление рассматривалось в уточненной редакции. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» факт  наличия и размер задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» не оспорил.  

18.01.2023г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  20.01.2023г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии того же представителя Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж», поддержавшего заявленные требования в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном  заседании не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в  судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие  (часть 5).  

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые,  арбитражный суд пришел к следующему.  

В обоснование своих требований кредитор указал, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020г. по делу   № А19-7756/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» взыскана  задолженность по договору от 24.12.2019г. процентного займа в размере  19 857 568 рублей 46 копеек, в том числе: 18 944 353 рубля 89 копеек – основной долг,  913 214 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом за период с 24.12.2019г. по  30.03.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 228 рублей.  

12.01.2022г. ФИО4, ссылаясь на заключение с Обществом с  ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» договора от 15.04.2021г.   № 15/04-2021У уступки прав требования от Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» уплаты задолженности по договору от 24.12.2019г. процентного займа,  заявил о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя-кредитора на  ФИО4  

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» заявило о фальсификации договора от 15.04.2021г.   № 15/04-2021/У уступки прав требования, представленного ФИО4  

Фальсифицированный, в том числе подложный документ, не может служить  источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта  по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил  право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в  

качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Принимая во внимание, что договор от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У уступки прав  требования, о фальсификации которого заявлено Обществом с ограниченной  ответственностью «АнгараСтройМонтаж», относится к предмету спора и представлен в  числе других доказательств, подлежащих оценке в их совокупности, арбитражный суд  приступил к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» о фальсификации доказательств.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Общество с  ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» ходатайствовало о проведении  судебных почерковедческой и технической экспертиз.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022г. по делу   № А19-25049/2021 назначено проведение судебных почерковедческой и технической  экспертиз, производство которых поручено экспертам Общества с ограниченной  ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз»  ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы: «Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись  от имени цедента, изображение которой находится в договоре от 15.04.2021г.   № 15/04-2021/У уступки прав требования?», «Когда, 15.04.2021г. или позднее, выполнена  рукописная подпись от имени ФИО8 Марка Юрьевича в левом нижнем углу  договора от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У уступки прав требования»; «Имеются ли в  договоре от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У уступки прав требования признаки агрессивного  (светового, химического, термического, механического) воздействия?».  

В материалы дела поступило заключение экспертов Общества с ограниченной  ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз»  ФИО6, ФИО7 от 14.10.2022г. № 609/22.  

ФИО4 25.10.2022г. представил заявление об отказе от требования о  замене Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж»  правопреемником.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2022г. по делу   № А19-25049/2021 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном  правопреемстве прекращено.  

При этом, рассматривая заявление Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» о фальсификации доказательств, представленных  ФИО4, арбитражный суд исходил из следующего.  

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью  Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 14.10.2022г. № 609/22  исследуемая подпись от имени ФИО8 на договоре уступки прав требования от  15.04.2021г. № 15/04-2021/У выполнена самим ФИО8; время выполнения  исследуемой подписи от имени ФИО8 на договоре уступки прав требования  от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У, дате составления этого документа (15.04.2021г.) не  соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки,  определяемые следующим интервалом: с 29.09.2021г. по 24.02.2022г.; представленный  договор уступки прав требования от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У характерных признаков  внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое,  химическое, механическое, влажностное – не имеет.  

При этом, как следует из содержания представленной в материалы дела выписки от  Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-313860143, с  12.05.2021г. генеральным директором и единственным участником (учредителем)  Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» является  ФИО9  

Изучив заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью  Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 14.10.2022г. № 609/22,  арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемое экспертное исследование  проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. 

Эксперты перед проведением экспертных исследований предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Привлеченные к исследованиям эксперты обладали образованием и стажем работы  в экспертной сфере и исследуемых областях, необходимыми для проведения подобных  исследований.  

Заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 14.10.2022г. № 609/22 суд находит  мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не  имеется.  

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении экспертов  Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский  центр экспертиз» от 14.10.2022г. № 609/22, а равно ходатайств о проведении повторной  либо дополнительной экспертиз, не заявлено.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, установив, что договор от 15.04.2021г. № 15/04-2021/У уступки прав  требования фактически подписан в более поздние сроки, после прекращения полномочий  ФИО8 как руководителя Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж», арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление  Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» о фальсификации  доказательств подлежит удовлетворению, а представленный договор от 15.04.2021г.   № 15/04-2021/У уступки прав требования – исключению из числа доказательств по делу  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» по существу, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» зарегистрировано в  качестве юридического лица 14.12.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу за основным государственным регистрационным номером  

<

***>; с 01.11.2021г. должник состоит на налоговом учете в Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области; юридическому  лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика  

<

***>. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным  видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» является строительство жилых и нежилых зданий.  

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  

вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2019г. Общество с ограниченной  ответственностью «АнгараСтройМонтаж» (займодавец) и Общество с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» (заемщик) заключили договор процентного займа на  погашение кредиторской задолженности, по условиям которого займодавец занимает  заемщику денежные средства в размере 18 944 353 рубля 89 копеек, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт  1.1 договора от 24.12.2019г.).  

Пунктом 1.2 договора от 24.12.2019г. установлено, что заем предоставляется  сроком на один календарный месяц сроком до 24.01.2020г.  

Из пункта 3.1 договора от 24.12.2019г. следует, что за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 15 процентов  годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и  изменению не подлежит.  

Согласно пункту 4.1 договора от 24.12.2019г. в случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты  в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1  договора.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» условий договора займа, Общество с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  06.07.2020г. по делу № А19-7756/2020 с Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору процентного займа на  погашение кредиторской задолженности от 24.12.2019г. в размере 19 857 568 рублей  46 копеек, в том числе: 18 944 353 рубля 89 копеек – основной долг, 913 214 рублей  57 копеек – проценты за пользование займом за период с 24.12.2019г. по 30.03.2020г., а  

также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей  00 копеек. Кроме того, вышеуказанным решением с Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» взысканы проценты за пользование займом по ставке  15 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга 18 944 353 рубля 89 копеек  за период с 01.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост»  задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом,  который имеет преюдициальное значение и должником до настоящего времени не  исполнен.  

Доказательств погашения задолженности Общество с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» в материалы дела не представило, требования заявителя  ни по существу, ни по размеру не оспорило.  

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального  закона.  

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

Поскольку задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» превышает 300 000 рублей и обязательство не исполнено должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, следует признать,  что у Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» имеются признаки  банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные обстоятельства в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным  участником Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» принято решение  о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором ФИО10 29.12.2022г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения  о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» и назначении  ликвидатора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Однако нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа  ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о  признании должника банкротом в судебном порядке при наличии внешних признаков  банкротства.  

Положения статей 224-226 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права,  устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают  возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на  общих основаниях – по заявлению кредитора.  

Используя это право, кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности.  

В абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в  

случае, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями  (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом  применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из положений пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если стоимость имущества  должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо  ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о  признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у  ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения требований  кредиторов, принимая во внимание, что с заявлением в арбитражный суд обратился  кредитор, который не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника,  имеющего иные признаки несостоятельности, арбитражный суд в соответствии со статьей  224 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  счел необходимым признать Общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост»  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыть в  отношении должника конкурсное производство в соответствии с правилами главы XI  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном  акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения  заявления о признании должника банкротом, должны содержаться, в том числе, указания  

на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер.  

Признанное обоснованным требование Общества с ограниченной  ответственностью «АнгараСтройМонтаж» в размере 26 468 933 рубля 83 копейки, в том  числе: 18 944 353 рубля 89 копеек – основной долг, 5 671 999 рублей 68 копеек –  проценты за пользование займом, 1 852 580 рублей 26 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост».  

На основании положений статей 20.2, 39, 45 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложено утвердить  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост»  арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Заявленной саморегулируемой организацией представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи  45, пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», счел возможным утвердить арбитражного  управляющего ФИО5 конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост».  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В этой связи арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счел возможным  утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей  в месяц.  

При этом суд обращает внимание конкурсного управляющего, что согласно  правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

При обращении в арбитражный суд заявитель согласно чеку-ордеру от 03.12.2021г.  (операция 25) оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж».  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж»  признать обоснованным.  

Признать ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665904, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост»  конкурсное производство на срок до «17» июля 2023 года.  

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалмост» ФИО5 (член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20236).  

Утвердить конкурсному управляющему Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере  30 000 рублей 00 копеек.  

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост», к судебному разбирательству в заседании арбитражного  суда на 09 часов 40 минут «17» июля 2023 года.  

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской  области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 218, телефон специалиста 261-734, телефон канцелярии  261-709, факс 

<

***>, адрес электронной почты помощника судьи:  a19.rrayt@ARBITR.RU (по которому лица, участвующие в деле, могут получить  информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью  «АнгараСтройМонтаж» в размере 26 468 933 рубля 83 копейки, в том числе:  18 944 353 рубля 89 копеек – основной долг, 5 671 999 рублей 68 копеек – проценты за  пользование займом, 1 852 580 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Байкалмост».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Паженцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2022 4:10:00

 Кому выдана Паженцев Олег Юрьевич