ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17778/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А47-9368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-9368/2018  (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о прекращении действия ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок по муниципальным маршрутам № 27 и № 67.

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А47-9368/2018 и № А47-9198/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным, незаконным и  подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что заявленные к объединению дела связаны по основаниям возникновения. Так, основанием возникновения спора в обоих делах является выдача Администрацией свидетельств и карт маршрутов, в том числе, по муниципальному маршруту № 67, в обоих делах заявители ссылаются на незаконность действий по не проведению конкурсных процедур отбора перевозчика. Полагает, что при рассмотрении требований, заявленных в деле №А47-9198/2018 и в деле № А47-9368/2018 необходимо дать оценку законности одним и тем же действиям Администрации. Таким образом, в обоих делах идентичные предметы доказывания. Указывает, что при раздельном рассмотрении заявленных к объединению дел присутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для объединения дел №А47-9198/2018 и А47-9368/2018 в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении дел № А47-9198/2018 и А47-9368/2018 в одно производство. Согласно материалам дела, в рамках дела № А47-9368/2018 рассматривалось заявление ООО «Орентрансгрупп» к Администрации г. Оренбурга, Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», ООО «Первый автобусный парк», ООО «Лидерком», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

-о признании незаконными действий Администрации города Оренбурга по выдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрутов по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга №№17,19,20,21,23,24,39,40,46,47,48,51,61,63,67,90; 

- об обязании Администрации г. Оренбурга в целях восстановления нарушенного права ООО «Орентрансгрупп» организовать и провести в соответствии с требованиями ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу открытый конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Оренбург №№17,19,20,21,23,24,39,40,46,47,48,51,53,61,63,67,90; 

- о прекращении действия ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок по муниципальным маршрутам №№9,20,21,23,24,46,47,48,90 Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», по муниципальному маршруту № 67 ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», по маршрутам №№ 17 и 63 ООО «Первый автобусный парк», по маршрутам №№ 39 и 40 ООО «Лидерком», по маршруту № 51 ИП ФИО4, по маршруту №61 ИП ФИО5.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО3 к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении действия ранее выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок по муниципальным маршрутам № 27 и № 67 (с учетом уточнений т. 1, л.д. 55).

Как верно отмечено судом первой инстанции, объединение дел в одно производство относится к праву суда, которое реализовывается в случае наличия определенных обстоятельств, таких как упрощение и ускорение рассмотрения объединенных дел, аналогичный предмет доказывания и перечень доказательств по ним, возможность принятия противоречивых судебных актов по одним обстоятельствам. В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для объединения дел № А47-9368/2018 и А47-9198/2018 в одно производство, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в переоценки указанного вывода.

Кроме того, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 производство по делу № А47-9198/2018 прекращено, в связи с отказом ООО «Орентрансгрупп» от заявленных требований. Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления требование об объединении дел для совместного рассмотрения утратило свою актуальность и целесообразность, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-9368/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина