АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А62-7986/2019

г.Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 07.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от АО «Смоленский Банк»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Смоленский Банк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  по делу № А62-7986/2019,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик), общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (поручитель) задолженности по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в размере 55 684 167 руб. 77 коп., из которых: 21 673 850 руб. 12 коп. - основной долг; 22 437 384 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 572 932 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16 % годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евро Дизель» и ООО «Бизон-М» солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 21 673 850 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 11 569 276 руб. 56 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 судебные акты отменены, в части разрешения исковых требований ОАО «Смоленский банк» к ООО «Бизон-М» (поручитель), спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворены частично. С ООО «Бизон-М» солидарно к обязательствам ООО «Евро Дизель», установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность в размере 4 583 884 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 в размере 893 741 руб. 58 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 в размере 440 142 руб. 68 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 изменено. С ООО «Бизон-М» солидарно к обязательствам ООО «Евро Дизель», установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020, в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность в размере 1 794 659 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 1 280 727 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 20.05.2020 в размере 365 826 руб. 20 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16 % годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период с 01.09.2018 по 20.05.2020 в размере 148 105 руб. 88 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; распределены судебные расходы.

Не согласившись судебными актами, ОАО «Смоленский банк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на исчислении срока действия поручительства для ОАО «Смоленский банк» как займодавца не ранее восстановления его в соответствующих правах в результате признания недействительным договора уступки прав требований от 29.11.2013. Отмечает факт аффилированности  ООО «Бизон-М» с основным заемщиком ООО «Евро Дизель», в связи с чем, считает неприменимыми правила статьи 367 ГК РФ в части срока действия договора, поскольку основной заемщик и поручитель совпадают в одном лице, указывая на необходимость применения общего трехгодичного срока исковой давности к соответствующим правоотношениям.

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленский банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013 № 1), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 55 000 000 руб. Процентная ставка 16 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25 % годовых. Срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Бизон-М», а также между банком и ФИО5 заключены договоры поручительства от 28.10.2013 № 1 и № 2 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк, предоставивший заемщику кредит в обусловленном размере, уступил права требования возврата кредита в сумме 21 673 850 руб. 12 коп. ФИО6 (цессионарий) по договору от 29.11.2013 уступки части прав требования по договору кредитной линии. Одновременно с передачей прав требования к ФИО6 перешли права кредитора по договорам поручительства.

Впоследствии ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом (дело № А62-7344/2013), в рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018, вступившим в законную силу 13.09.2018, договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между Банком и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав банка как кредитора по кредитному договору и договорам поручительства.

После восстановления банка в правах последний 29.04.2019 обратился к основному заемщику ООО «ЕвроДизель» с требованием о возврате остатка задолженности по обеспеченному договором поручительства кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп., установив срок исполнения обязательства до 30.04.2019.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в части восстановленного права требования в размере 21 673 850 руб. 12 коп., банк 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «ЕвроДизель» и поручителя ООО «Бизон-М».

Исковые требования к основному заемщику ООО «ЕвроДизель» удовлетворены при первоначальном рассмотрении дела и в настоящее время вопрос их обоснованности не разрешается судом.

Предметом нового рассмотрения судов являлись требования к поручителю ООО «Бизон-М».

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениям статей  361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.2013), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавший в соответствующей части при рассмотрении первоначальном рассмотрении дела).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договоров поручительства, согласно которому поручительство действует до момента погашения обязательств основным заемщиком по кредитному договору, позволяет считать, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре не согласовано (пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и определении ВС РФ от 12.04.16 № 5-КГ16-25).

Как было обозначено ранее, пунктом 1.4 договоров поручительства определено, что поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору, что в соответствии с обозначенной правовой позицией предполагает несогласованность срока его действия.

На этот случай регулирование обозначало два варианта исчисления срока поручительства в зависимости от состояния (с точки зрения соблюдения сроков) основного обязательства. 

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.2013) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае же, если срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ (то есть в ситуации, когда срок исполнения основного обязательства не наступил), то срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В обстоятельствах данного дела истребование истцом основной задолженности (являющейся предметом именно данного спора) от заемщика имело место (29.04.2019), то есть после истечения срока исполнения основного обязательства (осуществляется ежемесячно, начиная с ноября 2014 года по 17.10.2018). 

Таким образом, поскольку срок исполнения основным заемщиком обязательств ограничен 17.10.2018, заявленное банком требование 29.04.2019, не является требованием о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, вопрос о сроке действия поручительства ООО «Бизон-М» в спорной части подлежал разрешению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.2013), то есть, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В этой связи, определяя объем ответственности поручителя применительно к обстоятельствам данного спора, а также условиям кредитного договора о периодическом исполнении обязательств по нему, исходя из факта предъявления иска в суд 08.08.2019, суды пришли к выводу, что требования к поручителю могли иметь место только за годичный период, предшествующий дате обращения в суд (то есть, начиная с 08.08.2018). Поскольку исполнение основного обязательства оканчивалось 17.10.2018, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца к поручителю ООО «Бизон-М» в части платежей за период с августа по октябрь 2018 года.

В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору от 28.10.2013 № 69/13-КЛ) платежи за август и сентябрь 2018 года составили по 1 150 000 руб. за каждый и за октябрь 2018 года 950 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя объем обязательств поручителя, пришел к выводу, что каждый из платежей подлежит взысканию с поручителя солидарно с основным заемщиком в полном объеме (3 250 000 руб.).

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части размера обязательств поручителя, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что кредитные обязательства основного заемщика в размере 55 000 000 руб. разделены истцом на две части 21 673 850 руб. 12 коп. – 39 % кредита (взыскиваются по настоящему делу) и 33 326149 руб. 88 коп. – 61 % кредита (взысканы по делу № А62-7806/2017).

Применительно к указанному обстоятельству, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым учитывать, что поскольку с основного заемщика ООО «ЕвроДизель» по настоящему делу взысканы 39 % периодических платежей (21 673 850 руб. 12 коп.), взыскание с поручителя ООО «Бизон-М» трех последних платежа из расчета 55 000 000 руб. (100 % кредита), то есть больше, чем с основного заемщика, не согласуется с акцессорным характером обязательства ООО «Бизон-М».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга, которая может быть взыскана с поручителя ООО «Бизон-М» в пределах срока действия поручительства по настоящему делу, составляет 39 % от размера трех последних периодических платежей  (453 180 руб. 50 коп.  + 453 180 руб. 50 коп. + 374 366 руб. 62 коп. = 1 280 727 руб. 62 коп.).

С учетом изменения размера основной задолженности судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом и санкции в соответствии с признанной обоснованной суммой основного долга.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока действия поручительства для ОАО «Смоленский банк» как займодавца не ранее восстановления его в соответствующих правах в результате признания недействительным договора уступки прав требований от 29.11.2013. События, связанные с состоявшейся уступкой банком права требования спорной задолженности, признанной впоследствии недействительной, не имеют правового значения для целей расчета срока действия поручительства, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет срока действия принадлежащих правопредшественнику прав и их объема.

Ссылки кассатора на необходимость применения общего трехгодичного срока исковой давности к соответствующим правоотношениям ввиду аффилированности  ООО «Бизон-М» с основным заемщиком ООО «Евро Дизель», не принимаются судом округа во внимание. Предоставление поручительства в гражданском обороте (в силу специфики указанного способа обеспечения), как правило, обусловлено фактом взаимосвязи заемщика и поручителя. Применительно к указанному обстоятельству правовая позиция кассатора полностью отменят законодательное регулирование о сроке действия поручительства при несогласованности срока его существования.  

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам дела не представлено, заслуживающих внимания доводов о неправильном применении норм материального права не приведено.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  по делу № А62-7986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3