ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-92019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.08.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.06.2017,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Триартстрой»

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Нархозстрой»

к ООО «Триартстрой»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нархозстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Триартстрой» о взыскании задолженности в размере 2 215 969 руб. 59 коп. 

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2017, заключенного между ООО «Нархозстрой» и ООО «Комплект», недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Триартстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Нархозстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Триартстрой» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Нархозстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Триартстрой» (заказчик) и ООО «Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 011-П-09.16. от 08.09.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции крыши бассейна с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити», расположенном по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи пос. Дорохово, согласно заданию и в объеме, определенным сметой, проектной и рабочей документацией. 

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, определена в размере 14 259 012,63 руб. Работы выполнялись силами и средствами подрядчика по договору. 

Дополнительно к объемам и видам работ, предусмотренным договором подряда, подрядчиком выполнялись иные строительные работы. Всего ООО «Комплект» выполнено работ на сумму 45 434 204.03 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы (за вычетом гарантийного обязательства) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечении гарантийного срока, установленного общими условиями договора подряда.

Акты выполненных строительных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 27.12.2016 и 31.01.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что денежное обязательство ООО «Триартстрой» (за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 2 276 712,22 руб., предусмотренного пунктом 4.3 договора подряда) составляет 2 215 969,59 руб. и должно быть полностью исполнено не позднее 08.02.2017.

Между ООО «Комплект» (цедент) и ООО «Нархозстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требование (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 215 969,59 руб., возникшей из договора подряда № 011-П-09.16. от 08.09.2016. 

Между ООО «Комплект» (цедент) и ООО «Нархозстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.03.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требование (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 276 712,22 руб., возникшей из договора подряда № 011-П-09.16. от 08.09.2016. 

ООО «Комплект» уведомлением от 28.03.2017 известило ООО «Триартстрой» об осуществленных уступках, которое вручено адресату 10.04.2017. 

При рассмотрении спора судами установлено, что акты и предписания от 26.05.2017 по выявленным недостаткам выполненных работ подписаны представителем ООО «Прометей Сити», ООО «Триартстрой» и ООО «Комплект». К 09.06.2017 все выявленные недостатки устранены, что подтверждается актом от 09.06.2017. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ответчика к подрядчику более не поступало. При этом, представленные ООО «Триартстрой» акты от 19.06.2017 оценены судами и признаны недопустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. 

При рассмотрении спора судами установлено, что применительно к требованиям ООО «Триартстрой» о признании договора уступки прав (цессии) от 20.03.2017 недействительным, предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда № 011-П-09.16. от 08.09.2016 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования. 

Доказательств наличия у ООО «Триартстрой» нарушенных прав оспариваемой сделкой и неблагоприятных последствий не представлено. В данном случае для ООО «Триартстрой» не имеет значения личность кредитора, который имеет право требования от должника уплаты денежных средств по договору подряда.

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, поскольку установили, что ООО «Триартстрой» не в полном объеме исполнено денежное обязательство по оплате выполненных ООО «Комплект» работ по договору подряда № 011-П-09.16. от 08.09.2016, сумма задолженности составляет 2 215 969,59 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-92019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников