ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

Дело № А41-2736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр перегородок» денежных средств в размере 2 525 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 9, 61.11,61.14, ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Центр перегородок», действовали недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Москвы от 02.08.2016 принято к производству заявление АО «Дормост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горсреда». Решением Арбитражного суда Москвы от 24.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-162245/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Горсреда» о признании недействительным перечисления ООО «Горсреда» в пользу ООО «Центр перегородок» денежных средств платежным поручением от 05.07.2016 № 228  на общую сумму 2 525 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр перегородок» в пользу ООО «Горсреда» денежных средств в размере 2 525 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы по делу А40-162245/2016 от 21.11.2018 произведена замена взыскателя ООО «Горсреда» на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №024543246 от 18.062018, выданному на основании определения Арбитражного суда Москвы по делу А40-162245/2016 от 08.11.2017.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Центр перегородок» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Москвы от 21.01.2020 производство по делу № А41-82124/19 по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774610100351) о признании ООО «Центр перегородок» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Кроме этого, в определении Арбитражного суда Москвы от 28.10.2019, суд обязал должника предоставить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения указанного определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии - в дело; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих гостайну, однако, запрошенные судом документы, должником предоставлены не были из чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказанности факта наличия у должника имущества, даже в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства, с учетом того, что в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 30 000 рублей в месяц, а сама процедура банкротства вводится на срок не более 7 месяцев (ст. 51 закона о банкротстве), таким образом, судом установлено (поскольку доказательств обратного должником предоставлено не было), что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество даже в размере 210 000 рублей (7*30000), а также указанным судебным актом был установлен факт отсутствия ведения бухгалтерской отчетности должника, которая должна вестись руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем Должника является ФИО5 с 03.08.2018, а учредителями должника ООО «Аристократ» с 24.05.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 2 525 000 рублей основного долга.

Кроме того, ФИО3 исполняющая обязанности генерального директора должника за период с 2016 по август 2018, не возвратила задолженность, возникшей из платежного поручения № 228 от 05.07.2016 на общую сумму 2 525 000 рублей, который не был возвращен в дальнейшем должником ООО «Горсреда» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-162245/2016.

Заявитель ссылался, что должник под руководством ФИО3 отвечал признакам несостоятельности (банкротства) на 05.06.2016 года или ранее.

Кроме того, заявитель ссылался, что в нарушение норм Закона о банкротстве, ФИО5, как гендиректор должника, действовал недобросовестно и неразумно, в частности, не заявил о добровольной ликвидации или банкротства данного общества, не заявил о невозможности исключения общества как недействующего, ввел налоговый орган в заблуждение относительно отсутствия долгов перед кредиторами

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, суды обоснованно исходили из того, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Также суды установили, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника. 

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве. 

Кроме того, судами констатировано, что заявителем не представлено доказательств, что у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по оплате обязательным платежам, равно как и доказательств того, что после указанной даты Общество, в лице генерального директора заключало сделки с третьими лицами, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. 

Также судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что доказательств того, что ответчики совершил вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, и таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А41-2736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Л. Перунова                  

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина

 

                                                                                          Е.Н. Короткова