ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11912/2022

Дело № А41-89775/21

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-89775/21 по иску ООО "Управляющая Компания Приоритет Богородского г. о." к Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании;

Третьи лица: Администрация Богородского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 в размере 461 389 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области" является собственником следующих нежилых помещений: 

- помещение площадью 160,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:4296, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- помещение площадью 145,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:7426, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- помещение площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:7414, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- помещение 19 площадью 45 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:1919, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- помещение 18 площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:1918, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

- помещение 23 площадью 57,3 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302004:2339, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенных на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Как следует из иска, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.05.2021 составил в размере 461 389 руб. 01 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги, однако обязательства по внесению платы, ответчиком не исполняются. Кроме того, суд первой инстанции учел, что исковое заявление направлено в суд 03.12.2021, что подтверждается отметкой почты России на конверте, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.05.2018 по октябрь 2018 включительно (поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а срок оплаты за октябрь 2018 наступил 10.11.2018).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. 

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие заключенного с Муниципальным казенным учреждением "Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа Московской области" (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования от 21.10.2019 N 249-2020. 

Согласно п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования от 21.10.2019 N 249-2020, ссудополучатель обязан заключить в соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др), связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества и предоставить копии договоров ссудодателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем. 

Наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ) 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". 

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах. 

В соответствии с решением Совета депутатов Богородского городского округа от 30.10.2018 N 42/5 Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области" Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области является органом администрации Богородского городского округа по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования "Богородский городской округ Московской области". 

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

Однако ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не исполняются. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был представлен  подробный расчет задолженности с указанием причин ее образования, не указано какие услуги управляющая компания оказывала апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Кроме того, факт нахождения в собственности Ответчика помещений, по которым были предъявлены исковые требования, метраж данных нежилых помещений, период, за который предъявлены исковые требования, факт пребывания МКД. в которых расположены данные нежилые помещения, в управлении ООО «УК Приоритет Богородского г. о.» как в данный период, так и в настоящее время, тарификация услуг по содержанию и текущему ремонту, либо иные существенные для дела обстоятельства, подтверждены соответствующими документами и Ответчиком не оспаривались, при этом качество услуг, оказываемых Истцом не является предметом данного судебного разбирательства и каких-либо претензий на этот счет ответчик истцу ранее не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции завил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление направлено суд 03.12.2021, что подтверждается отметкой почты России на конверте. 

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.05.2018 по октябрь 2018 включительно (поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а срок оплаты за октябрь 2018 наступил 10.11.2018) пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2018 по май 2021 в размере 374 624 руб. 86 коп. (из которых 255 211 руб. 54 коп. за г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 41 (325,5 кв. м); 80 828 руб. 77 коп. за г. Ногинск, ул. Климова, д. 25 (88,7 кв. м); 38 584 руб. 55 коп. за г. Ногинск, ул. Климова, д. 30А (57,3 кв. м). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в отзыве на иск, получили оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-89775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев