ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-614/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу                       № А52-614/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации города Пскова            (ОРГН 1026000978222, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – УФК, казначейство) о признании незаконным пункта 1 представления от 27.11.2020 № 57-21-07/3449.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Казначейство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расходование заявителем бюджетных средств на спорные объекты дорожной инфраструктуры является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку, по мнению апеллянта, данные дороги не являются дорогами Псковской городской агломерации, подлежащими приведению в нормативное состояние в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность участия представителя заявителя по причине его нахождения на самоизоляции с диагнозом «коронавирусная инфекция».

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае управление не было лишено права в случае необходимости направить в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции) иного уполномоченного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. 

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно. 

При этом апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание после его отложения, правовая позиция представителя управления была заслушана судом в предыдущем судебном заседании.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав управления не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, казначейством в соответствии с приказом от 04.08.2020 № 130 в период с 20.08.2020 по 30.09.2020 проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в ходе которой выявлено и в акте проверки от 30.09.2020 № 21-05/13 отражено в том числе нецелевое использование управлением межбюджетных трансфертов.

По итогам рассмотрения материалов проверки казначейством управлению внесено представление от 22.11.2020 № 57-21-07/3449, из которого следует, что управлением допущено нарушение подпункта 3 пункта 1                 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 3, 4, 6 Положения о порядке предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам городских округов и муниципальных районов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденного постановлением администрации Псковской области от 29.03.2019 № 117                       (далее – Положение № 117), пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Псковской области бюджету муниципальному образования «Город Псков» от 12.04.2019 № 587010001-2019-006, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения о представлении иного межбюджетного трансферта, имеющего  целевое назначение, из бюджета Псковской области местному бюджету муниципального образования «Город Псков» от 15.07.2019 № 587010001-2019-006-р, заключенных Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и администрацией города Пскова.

По мнению апеллянта, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2019 № 24 на выполнение работ по объекту «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове» в июле-августе 2019 года нарушение выразилось в израсходовании иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дорог» в сумме 2 307 568 руб. (средства федерального              бюджета – 1 947 010 руб. 50 коп.) на оплату полрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее –                                ООО «ДорСтройСервис») работ по ремонту пешеходной дорожки протяженностью 0,348 километра (площадь асфальтобетонного покрытия – 1 149 кв. метров) и Железнодорожного переулка протяжностью 0,181 километра (площадь асфальтобетонного покрытия – 740 кв. метров), не являющихся, как считает казначейство, автомобильными дорогами Псковской городской агломерации, подлежащими в целях безопасности дорожного движения приведению в нормативное состояние в рамках регионального проекта «Дорожная сеть». 

УФК пришло к выводу о том, что, поскольку технические показатели по указанным объектам (протяженность отремонтированных участков 0,529 километра) не учтены при выполнении целевых показателей по Псковской городской агломерации за 2019 год, то они не повлияли на достижение значения результата регионального проект и являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Названным выше представлением казначейства управлению предложено в срок до 01.06.2021 устранить допущенное нарушение и возместить иной межбюджетный трансферт на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 2 307 568 руб. главному распорядителю средств – Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области для последующего возврат в федеральный бюджет средств в сумме                                  1 947 010 руб. 50 коп., а также принять меры по устранению причин и условий нарушения. 

Не согласившись пунктом 1 представления казначейства, управление оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (статья 179 БК РФ).

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 БК РФ).

Статьями 34, 38 БК РФ установлено, что исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

При этом получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В данном случае как установлено судом и следует материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 193602706188360270100100550194211244) управлением (заказчик) и                     ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 5.04.2019 № 24 на выполнение работ по объекту «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове» стоимостью 6 180 219 руб. в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденного Постановлением № 117.

В рамках исполнения обязательств по данному муниципальному контракту в июле-августе 2019 года иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в сумме 2 307 568 руб. (средства федерального бюджета – 1 947 010 руб.                  50 коп.) израсходованы заказчиком на оплату подрядной организации                  (ООО «ДорСтройСервис») работ по ремонту пешеходной дорожки протяженностью 0,348 км и Железнодорожного переулка протяженностью 0,181 км.

Довод УФК о том, что отремонтированная пешеходная дорожка не относится к автомобильным дорогам Псковской городской агломерации, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и администрацией города Пскова заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Псковской области бюджету муниципального образования «Город Псков» от 12.04.2019 № 58701000-1-2019-006 (далее – Соглашение).

Из приложения 5 к данному Соглашению следует, что объект «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове» включен в перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет иных межбюджетных трансфертов в 2019 году.

Понятие автомобильной дороги установлено в статье 3 Федерального закона от 06.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильной дороги относиться в том числе места отдыха, остановочные пункты,  объекты,  предназначенные для освещения  автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству муниципальных образований, являющихся Приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011, объекты благоустройства территории – территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования, в том числе пешеходные коммуникации, улично-дорожная сеть.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены следующие определения:

«дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что спорная пешеходная дорожка непосредственно примыкает к автомобильной дороге Паровозный проезд, в связи с этим она правомерно признана судом первой инстанции элементом обустройства автомобильной дороги Паровозный проезд. 

Следовательно, указанная пешеходная дорожка обоснованно включена управлением в объем работ по объекту «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове», указанный в приложении 5 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 58701000-1-2019-006/4 (графа 6 – 4 367 кв. м).

Таким образом, довод казначейства о том, что ремонт пешеходной дорожки в рамках выполнения работ по объекту «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове» является нецелевым использованием бюджетных средств, правомерно признан судом инстанций несостоятельным.

Довод УФК о том, что Железнодорожный переулок непосредственно не является частью Паровозного проезда и мог быть включен в состав работ по ремонту Паровозного проезда, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный переулок протяженностью 0,181 км также включен заявителем в объем работ по объекту «Ремонт Паровозного проезда в городе Пскове», указанный в приложении 5 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 58701000-1-2019-006/4.

Требование о наличии маршрута объезда при временном ограничении или прекращении движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог предусмотрено нормами раздела 2 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 30.01.2012 № 36.

Судом установлено, что, несмотря на то, что Железнодорожный переулок действительно расположен вне объекта «Паровозный проезд», при производстве работ на объекте «Паровозный проезд» Железнодорожный переулок использовался как подъездной путь для движения техники, подвоза строительных материалов к объекту и являлся единственным вариантом объездного пути для транспорта на период перекрытия Паровозного проезда.

Данный вывод суда подтверждается представленной заявителем с сопроводительным письмом от 24.09.2021 схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ на двухполосной дороге. 

Доказательств, достоверно опровергающих вышеназванное обстоятельство, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на получение таких доказательств в ходе проверки казначейство не ссылается.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что восстановление нормативного состояния Железнодорожного переулка также обоснованно включено управлением в состав работ на объекте «Паровозный проезд».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление заявителем средств субсидии на вышеуказанные цели не является нарушением условий предоставления межбюджетного трансферта, вследствие чего пункт 1 представления казначейства от 27.11.2020 № 57-21-07/3449 правомерно признан недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2021 года по делу № А52-614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова