АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6684/2023

Дело № А65-28041/2022

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А65-28041/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании долга в размере 3 023 511,55 руб. за период с 24.09.2017 по 24.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.07.2013 № 377лг, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (далее – объекты лизинга), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежа за пользование объектами лизинга.

По акту приема-передачи от 27.03.2014 комплект теплицы на сумму 10 865 463,86 руб. передан ответчику.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик частично исполнил обязательства, задолженность по срокам оплаты с 24.09.2017 по 24.03.2019 составляет 3 023 511,55 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 665, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 65, 9, 71 АПК РФ, установив, что ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, удовлетворили заявленные исковые требования.

Рассматривая заявление ООО «Стройсервис» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, и, исходя из смысла положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 2 статьи 206 ГК РФ, признали, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суды правомерно указали, что правило, изложенное в пункте 2 статьи 206 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона (после 01.06.2015).

При этом, делая вывод о возобновлении течения срока исковой давности в рамках данного спора, суды обоснованно указали, что применительно к исковой давности подлежит применению перспективное действие данной нормы.

То есть, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако, уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный вывод судов согласуется с судебной практикой и нормами действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Стройсервис» от 12.07.2022 № 9 задолженность в размере 3 023 511,55 руб. признана ответчиком по состоянию на 12.07.2022.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчик не оспорил представленное истцом письмо от 12.07.2022 № 9, не заявил о его недопустимости или недостоверности.

Доводы подателя кассационной жалобы о недостоверности письма от 12.07.2022 № 9 являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку между сторонами в течение 2021-2022 гг. велись переговоры о порядке погашения спорной задолженности, в течение которых осуществлялся обмен письмами посредством электронной почты (письма от 24.05.2021, 13.10.2021, 04.03.2022 приобщены в материалы дела). 

В данных письмах ответчик в лице своего руководителя ФИО2 неоднократно признавал задолженность перед истцом и предлагал различные варианты погашения задолженности. 

Таким образом, подписанные руководителем ответчика и направленные посредством электронной почты письма, в которых ответчик признает задолженность являются допустимым и достоверным доказательством, так как между сторонами сложилась практика обмена письмами посредством электронной почты. Данные письма подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ответчика, представляют собой сканы оригинальных писем. 

Электронные адреса истца (tatagrolizing@mail.ru, info@tatagrolizing.ru), на которые приходили письма от ответчика, являются официальными адресами электронной почты истца; электронный адрес sht2004@mail.ru является адресом электронной почты, с которого ответчик в лице своего руководителя ФИО3 отправлял письма на электронный адрес истца.  

В данном случае договор лизинга от 10.07.2013 № 377 между АО «Татагролизинг» и ООО «Стройсервис» был заключен до 01.06.2015, на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по нему не истекла, но уже истекла к моменту признания долга ответчиком 12.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 ГК РФ и указал, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию не пропущен.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-28041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина