ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19491/2017

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2021 № 124, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2022 года  по делу № А74-19491/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «РЭУ») несостоятельным (банкротством) поступило заявление акционерного  общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, кредитор), в котором заявитель просит привлечь ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника перед заявителем в размере 8 794 760 рублей 39 копеек, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника перед заявителем в размере 641 556 рублей 98 копеек в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Байкалэнерго» указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Не проведя корректировку по предъявлению собственникам, нанимателям помещений в МКД фактических объемов тепловой энергии за 2016 год ответчик заведомо знал, что он не сможет оплатить выставленные ресурсоснабжающей организацией счета - фактуры, чем умышленно привел предприятие к банкротству. Также заявитель отмечает, что в случае несогласия с выставленными счет - фактурами ответчик имел возможность в судебном порядке оспорить объемы тепловой энергии, что им сделано не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 13.04.2022. 

22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2022 11:50:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Байкалэнерго» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 назначен на должность директора должника приказом от 01.10.2013 № 1.

Решением единственного участника общества № 10 от 31.05.2017 прекращены полномочия директора общества ФИО3 с 31.05.2017.

Таким образом, ФИО3 являлся руководителем общества в период с 01.10.2013 года по 31.05.2017.

В июне 2017 года к исполнению обязанностей директора общества приступил ФИО4. 

Между АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 838 от 28.06.2016 по условиям которого кредитор обязался подавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а должник обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

20.12.2011 между ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор №539-11 на осуществление агентом начисления и сбора платежей за тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать с 1 января 2012 года юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска (далее по тексту потребителям), в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платежных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по настоящему договору по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

01.10.2014 между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора ФИО3 (принципал) и ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор №29/14/А по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за электроснабжение (коммунальная услуга), оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал.

Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к договору.

27.01.2014 между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора ФИО3 (принципал) и ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор №01/14/А по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги), оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал.

Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к договору.

В разделе 2 агентского договора от 27.01.2014 отражено, что агент обязуется:

- осуществлять начисление платежей, за коммунальные услуги исходя из утвержденных нормативов потребления и утвержденного тарифа, при наличии прибора учета - в соответствии с показаниями приборов учета. Осуществлять взаимодействие с органами социальной зашиты населения в части предъявления и оплаты льгот и субсидий плательщика;

- осуществлять прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги;

- осуществлять сбор платежей от плательщиков, в том числе истребовать задолженность плательщиков по коммунальным услугам принципала в претензионном и (или) в судебном порядке, при условии оплаты принципалом расходов по уплате государственной пошлины, необходимой для подачи заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления;

- платежи плательщиков за коммунальные, собранные на расчетном счете агента перечислять на специальный расчетный счет принципала 13 и 28 числа месяца;

- для проведения расчетов с плательщиками за коммунальные услуги, оказанные принципалом, осуществлять расчеты платы за оказанные услуги, на основании утвержденных нормативов и установленных приборов учета, выдавать Плательщикам платежные документы на оплату коммунальных услуг;

- ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу акт оказанных услуг;

- при неоплате или несвоевременной оплате плательщиками коммунальных услуг вносить предложения принципалу, направленные на ограничение или полное прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения плательщикам, не выполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг при предоставлении агентом необходимых для этого документов в соответствии с действующем законодательством;

- исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, а также отдельные поручения и указания принципала, если при этом данные поручения и указания являются правомерными, осуществимыми, носят конкретный характер и не противоречат предмету и условиям настоящего договора;

- осуществлять перерасчеты населению в соответствии с действующим законодательством РФ.

После перечисления конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы общества, остались не погашенными требования кредитора АО «Байкалэнерго» в заявленном  размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах. связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, основанием для обращения АО «Байкалэнерго» с настоящим требованием послужил факт того, что по состоянию на 31.12.2016 общество имело чистый убыток в размере 13 394 000 рублей и отвечало признакам неплатежеспособности, так как не в состоянии было своевременно рассчитываться по обязательствам перед кредиторами. По мнению заявителя, ФИО3, как руководитель общества, обладал всей полнотой сведений о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, действуя с надлежащей добросовестностью и осмотрительностью, был обязан в срок не позднее 30-ти дней (до 31.01.2017),  обратится с заявлением о признании общества банкротом, однако не исполнил данной обязанности.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, заявителем при расчете даты обращения общества с заявлением о банкротстве не учтены положения части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в части обязательности трехмесячной просрочки исполнения обязательства, в совокупности с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2016 год стоимость активов составляла 43 800 тыс. рублей, размер обязательств перед кредиторами – 37 369 тыс. рублей. По итогам 2017 года стоимость его активов уменьшилась до 10 590 тыс. рублей, размер обязательств перед кредиторами также уменьшился до 17 553 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль (убыток) составил 14 865 тыс. рублей, на 31.12.2017  - 13 394 тыс. рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, убыточность деятельности не свидетельствует безусловно о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В рассматриваемом случаи, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные им даты конкурсным кредитором не представлены. 

Таким образом, признак недостаточности имущества должника объективно не подтвержден. Превышение кредиторской задолженности (17 553 тыс. рублей) над балансовой стоимостью активов должника (10 590 тыс. рублей) не отражало в спорный период их реальное соотношение.

Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием  ФИО3 по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке.

Как уже было отмечено ранее, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что руководителями общества предпринимались меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами.

Так, в материалы дела представлены претензии с указанием неправильности расчета стоимости предъявленной тепловой энергии и теплоносителя и отказом от частичного принятия к учету стоимости услуг. Кроме этого, ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в силу агентского договора, заключенного с должником, взял на себя обязательства совершать от имени и за счет последнего сбор платежей от населения за коммунальные услуги, в том числе, истребовать от них такую задолженность в судебном порядке. При этом неосуществление сбора платежей от населения приводит к увеличению задолженности населения перед ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», и последнего перед АО «Байкалэнерго».

Таким образом, руководителями должника предпринимались меры по уменьшению размера задолженности перед кредиторами. Несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумные сроки и прикладывали к этому необходимые усилия для достижения такого результата.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны руководителей должника действий, которые существенно ухудшили финансовое положение общества и привели к его несостоятельности (банкротству). Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, АО «Байкалэнерго» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного (как полагает конкурсный кредитор – сразу же после назначения на должность директора) исполнения ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед поставщиками ресурсов одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При этом ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирного дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, задолженность общества, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации, поставщика воды по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения № 838 от 28.06.2016, в условиях осведомленности о неисполнении обществом своих обязательств абонента по оплате ресурсов действовали добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении корректировки в виде доначисления платы потребителям коммунальной услуги в размере 8 215 098 рублей 93 копеек за 2016 год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 01.02.2021 по делу № А74-742/2020, которым было установлено, что АО «Байкалэнерго» в 2016 году поставляло в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и в рамках, урегулированных договором № 838 от 28.06.2016, предъявило к оплате счета-фактуры № 894 от 31.01.2016, № 1924 от 29.02.2016, № 3047 от 31.03.2016, № 3971 от 30.04.2016, № 4661 от 31.05.2016, № 9147 от 31.10.2016, № 10120 от 30.11.2016, № 1525 от 31.12.2016, с указанием фактического объема тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, обслуживаемыми ответчиком. В адресООО «СРКЦ» от ООО «РЭУ»  24.01.2017 поступило письмо № 73 о проведении корректировки размера платы по отоплению за 2016 год, в соответствии с которым размер корректировки платы за тепловую энергию, подлежащий доначислению, составил315 614 рублей 63 копеек ООО «СРКЦ» направило в адрес ООО «РЭУ» письмо № 01-55 от 10.02.2017, где указало, что корректировка собственникам жилых помещений произведена не в полном объеме, просило направить расчеты по корректировке по каждому МКД. Ответчик на письмо не отреагировал, расчеты, иные дополнительные пояснения по факту корректировки не направил. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на необоснованность заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2022 года  по делу № А74-19491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская