Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137254/17-137-1227

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Сетевая компания» (420094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002)

к ответчику ООО «РТ-ЭТ» (119415, Москва, ул. Удальцова, 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2010)

о взыскании денежных средств в размере 1 486 862,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.12.2016 г. 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании  пени в размере                  1 486 862, 05 руб. за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.09.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2013/Д270/286-1 от 01.07.2013 года о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, установленном договором.

В период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 45 119 095 руб. 30 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии указана в Актах об оказании услуг по передачи электрической энергии (мощности) за январь – июль 2014г.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 35 893 098 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 9 225 997 руб. 08 коп., Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании образовавшейся задолженности и санкций за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-91439/16-149-771 с Ответчика в пользу Истца взыскано: 9 225 997 руб. 08 коп. долга; 1 232 102 руб. 45 коп. штрафной неустойки (предусмотренной заключенным между Сторонами договором) за период с 24.04.2014 по 31.12.2015; 600 081 руб. 40 коп. пени, предусмотренной п.2 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 30.12.2015)"Об электроэнергетике» за период с 24.02.2014 по 31.03.2016.

Факт наличия задолженности в вышеуказанном размере, период просрочки, основания, порядок и соразмерность взысканных санкций были проверены и установлены судом, о чем прямо указано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-91439/16-149-771 (абз. 9 стр.4, абз. 3,4,6 Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 вышеуказанное Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-91439/16-149-771 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Взысканная задолженность в размере 9 225 997 руб. 08 коп.  оплачена Ответчиком: 17.10.2016 в размере 5 000 000 руб., 18.10.2016 в размере 4 225 997 руб.08 коп.

Факт просрочки оплаты со стороны Ответчика подтверждается платежными поручений об оплате от 17.10.2016 и от 18.10.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 01.04.2016г. по 18.10.2016г. составляет                     1 486 862 руб. 05 коп.

Расчет суммы пени осуществлен Истцом в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 9 225 997 руб. 08 коп., оказанных в период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Расчет пени осуществлен с 01.04.2016 (со дня, следующего за днем, по который был осуществлен расчет пени в рамках дела № А40-91439/16-149-77) по 17.10.2016 и 18.10.2016 (по дату фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 30.12.2015г.) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик возражений против взыскания пени и штрафной неустойки не представил, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, установленного п. 9.4. Договора, подтверждается направлением Ответчику претензии от 09.06.2015             № 119-16-2700.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 330 ГК   РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в пользу ОАО «Сетевая компания» пени в размере 1 486 862 руб.05 коп. (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 05 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 869 руб.00 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1