АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14255/2022

г. Курган

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 822,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании 8 199,09 рублей основного долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года по договору энергоснабжения № 60505280 от 01.05.2009, неустойки в размере 623,39 рублей за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.10.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял уточнение исковых требований в части неустойки до 628,18 рублей за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2022 года  суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Раздолье Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 19.01.2023 года суд принял уточнение исковых требований, а именно взыскать с ООО «Хлеб Зауралья»  неустойку в размере  450,45 рублей за период с 19.02.2022 по 17.01.2023 за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 года электрической энергии; взыскать с ООО «Раздолье Зауралья» основной долг в размере 7,74 рублей и неустойку в размере 0,19 рублей за период с 19.02.2022 по 03.10.2022 за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 года электрической энергии.  

Определением от 09.02.2023  судом принято уточнение иска, а именно:

          1.1. Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Хлеб Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности в сумме 8 191,35 руб. за фактически поставленную электрическую энергию за январь 2022 г.

1.2. Взыскать с ООО «Хлеб Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» неустойку (пени) в сумме 450,45 руб. за период с 19.02.2022 г. по 17.01.2023 г. за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 г. электрической энергии.

2.1.Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Раздолье Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности в сумме 7,74 руб. за фактически поставленную электрическую энергию за январь 2022 г.

2.2.Взыскать с ООО «Раздолье Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» неустойку (пени) в сумме 0,67 руб. за период с 19.02.2022 г. по 17.01.2023 г. за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 г. электрической энергии.

3.1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию фактически поставленной в январе 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023 до 11 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика  (ООО «Раздолье Зауралья») поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательство оплаты неустойки в размере 0,67 рублей. 

От истца поступило заявление об  уточнении иска, а именно:

1. Взыскать с ООО «Хлеб Зауралья» в пользу АО «ЭК «Восток» неустойку (пени) в сумме 450,45 руб. за период с 19.02.2022 г. по 17.01.2023 г. за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 г. электрической энергии. 

2. Принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Раздолье Зауралья» неустойки (пени) в сумме 0,67 руб. за период с 19.02.2022 г. по 07.01.2023 г. за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 г. электрической энергии. 

3. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию фактически поставленной в январе 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-7667/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья».

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» утверждена ФИО1.   В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты долга за потребленную электрическую энергию за период январь 2022 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Договор энергоснабжения на спорный период сторонами не подписан. Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения в отношении спорных объектов за спорный период и подписания его сторонами суду не представлено.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на объекты ответчика – МТМ ТП №1804-м, зерносклад ТП 1824-м/160 по адресу - 

<

...>. 

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец выставил счет и счет-фактуру №22013101322/01/098 от 31.01.2022 на сумму 37 257,18 рублей (л.д. 4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

За январь 2022 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 4 813 кВт/ч, на что указано в счете и универсальном передаточном документе от 31.01.2022. 

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.11.2022 г. ООО «Раздолье Зауралья» с 02.11.2021 г. является собственником одного из спорных объектов – здание (обл. Курганская, р-н Каргапольский, с. Вяткино, здание МТМ с пристроем, д. б/н 7034), кадастровый номер № 45:06:032201:396, до 02.11.2021 г. собственником данного объекта являлся ООО "Хлеб Зауралья".

Определением суда от 19.12.2022 года  суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Раздолье Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками (ООО "Хлеб Зауралья" и ООО «Раздолье Зауралья») не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На момент рассмотрения спора ответчиками долг в размере 8 199,09 рублей перед истцом погашен, в связи с чем,  истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга с ответчиков. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика (ООО «Хлеб Зауралья») неустойки (пени) в размере 450,45 руб. за период с 19.02.2022  по 17.01.2023  за просрочку оплаты фактически поставленной в январе 2022 г. электрической энергии. 

Как следует из расчета истца со стороны ответчика (ООО «Раздолье Зауралья») неустойка (пени) в размере  0,67 руб. за период с 19.02.2022 г. по 07.01.2023 оплачена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком (ООО «Хлеб Зауралья») нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 450,45 руб. за период с 19.02.2022 по 17.01.2023. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО («Хлеб Зауралья») неустойки в размере в размере 450,45 руб. за период с 19.02.2022  по 17.01.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157904  от 22.08.2022, определением об отмене судебного приказа по делу № А34-5559/2022  от 08.08.2022 (в деле). Со стороны ответчиков госпошлина оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания  государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от иска в части требований по оплате основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» и обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья». Принять отказ от иска в части требований по оплате неустойки к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья». Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 450 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин