АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8701/2023 

28.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 28.02.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕТСТРОЙ" (адрес: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ТРИКОТАЖНАЯ УЛ., Д. 41А, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 615 157 руб. 99 коп.,

 

при участии в заседании: 

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1/с от 06.05.2022,         

установил:

иск заявлен о взыскании 4 615 157 руб. 99 коп. – основной долг по контракту           № СП-2-08/22 от 01.08.2022.

Истец требования поддержал, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва, находит спорный договор мнимым и заключенным в целях извлечения прибыли, истцом не доказан факт выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2022 года ООО «Сибметстрой» (Субподрядчик) и ООО «Козориз и К» (Подрядчик) заключен Контракт № СП-2-08/22 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта – Лот «1100-А05-К-Н03-02116-2022 «41-ТЗС/РЭН/7-08.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений. Новосибирское РНУ».  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2022 Контрактная цена составляет 22 113 545,38 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 21.5 Контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затратах.

В силу пункта 21.8 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.5.3 Контракта, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

Журнала учета выполненных работ;

Акта о приемки выполненных работ;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» ? «Внутриплощадочные дороги и площадки. Ремонт дорожного покрытия и площадок. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛПДС. Текущий ремонт». Объект принят конечным заказчиком - АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается документами:

1.         Актом № 3-ТР приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 29.12.2022 года;

2.         Актом № 3-ТР приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 01.12.2022 года;

Однако оплата выполненных работ в полном объеме от ответчика не поступила. Задолженность ООО «Козориз и К» составила 4 615 157,99 рублей.

Истец 09.12.2022 г. направил оригиналы указанных документов на почтовый адрес ответчика, указанный в Контракте, в том числе: Документы за период с 01.10.2022 по 14.10.2022: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.10.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Корректировочный счет-фактура № 9 от 30 ноября 2022 г. Документы за период с 15.10.2022 по 30.11.2022: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022 г., Журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 15.10.2022 по 30.11.2022 г. Исправление № 1 от 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2022 г., Счет-фактура № 8 от 30 ноября 2022 г., Счет на оплату № 10 от 30 ноября 2022 г.

Документы получены представителем ответчика 22.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с условиями Контракта, оплата выполненных работ должна была поступить не позднее 05.02.2023 года. 13.02.2023 Истец письмом № 47-02 уведомил ответчика о передаче документов и необходимости сообщить о причинах отказа в оплате выполненных работ.

02.03.2023 года истец повторно направил оригиналы указанных документов на почтовый адрес ответчика, которые получены ответчиком 29.03.2023. 

Подписанные документы о приемке или мотивированный отказ от приемки работ в ответ в адрес ООО «Сибметстрой» не поступили.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебные претензии 17.03.2023 и 21.03.2023, которые получены ответчиком 29.03.2023 года.

В своем ответе на претензию ООО «Козориз и К» сообщил, что не получало документов для приемки-передачи выполненных работ. Ответчик также ссылается на нарушения истцом условий Контракта о передаче исполнительной и другой документации, однако такая документация была передана, а часть документов не могли быть оформлены ввиду того, что истец выполнял определенный вид работ, не предусматривающий оформление таких документов.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № СП-2-08/22 от 01.08.2022, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № СП-2-08/22 от 01.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности контракта.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Истец, настаивая на исковых требованиях, утверждает, что работы выполнялись ИП Сукиасян, который, в свою очередь заключал договоры гражданско-правового характера с иными лицами, в подтверждение реальности исполнения сделки приобщил доказательства: путевые листы, а также письменные пояснения с подтверждением оплаты истцом налогов.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва, ранее в устных пояснениях оспорил факт передачи исполнительной документации (актов входного контроля, актов скрытых работ), оспорил расчет заявленных требований, указал, что находит спорный договор мнимым и заключенным в целях извлечения прибыли. В возражениях на пояснения истца возразил против представленных истцом документов, найдя их не отвечающими требованиям ст. 64,68,75,88 АПК РФ. Также указал, что  акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля в адрес ответчика не направлялись. В возражениях на письменные пояснения истца в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ; приобщил дополнительные документы, возражения на письменные пояснения истца от 20.07.2023; в доказательство выполнения видов работ, предусмотренных контрактом № СП-2-08/22 от 01.08.2022 силами своих работников приобщил к материалам дела исполнительную документацию.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022, ссылаясь на выполнение видов работ по спорному контракту его работниками, приобщил к материалам дела копию контракта №ТЗС-1833-2022_СП1_КЗРК от 06.07.2022 и копию служебной записки ФИО4 от 19.08.2022 в подтверждение наличия у него трудовых и иных ресурсов для выполнения работ. При этом, не отрицает факт подписания контракта, сообщил суду о доверительных отношениях между руководителем Общества и ФИО4  

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика о том, что истец не выполнял работы по контракту, в подтверждение факта выполнения работ суд определением от 22.06.2023 предлагал истцу представить все первичные документы, представить подтверждающие возможность и реальность исполнения спорной сделки (наличие работников, их трудоустройство, командирование, оплату заработной платы, пропуски на территорию объекта, наличие спецтехники и т.д., документы, подтверждающие принятие ответчиком от истца скрытых работ).

В подтверждение наличия спецтехники в целях выполнения работ истец представил договор возмездного оказания услуг от 31.08.2022 с ООО «Агропромхлеб».

В рамках данного договора истец являлся заказчиком, а ООО «Агропромхлеб» - исполнителем. Исполнитель передал для временного использования истцу Кран автомобильный КС-55732 с госномером 

<

***>.

Истец пользовался услугами исполнителя с сентября по октябрь 2022, что подтверждается заданиями для водителя крана по работам на объекте, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО «Сибметстрой». Оплата по счетам подтверждается платежными поручениями. 

Кроме того, для перевозки грузов грузовыми седельными тягачами истцом заключен договор от 05.10.2022 № 2022-10/1 с ООО «БеловоУглеТранс». Услуги по данному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Также истцом заключался договор оказания услуг спецтехники от 08.08.2022 № 0808/2022 с ООО «Сибирьтранстрейд». 

В соответствии с перечнем предоставляемой техники истец получил от исполнителя Экскаватор JCB-3CX и Самосвал SHACMAN 3-хосный. Также в перечне предоставляемой техники указан адрес выполнения работ: г. Анжеро-Судженск.

Услуги по данному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными совместно с письменными пояснениями истца от 20.07.2023.

Истец также заключал договор возмездного оказания услуг от 09.09.2022 № 0922-002 с ФИО5, в рамках которого ФИО5 оказал истцу услуги в виде предоставления Фронтального погрузчика HZM XC30 2020 г.в. с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Оказание услуги подтверждается актами выполненных работ, на каждом из которых стоит отметка о согласовании ФИО6 

При этом, ФИО6, являясь заместителя начальника участка, подписывал документы относительно работ, выполненных истцом на объекте. Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что именно ООО «Сибметстрой» производило работы и взаимодействовало с иными лицами на объекте.

Услуги по данному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Работы с указанными видами техники производились на объекте, что находит отражение в Журнале выполненных работ.

В  подтверждение наличия у истца материалов истец заключал договор поставки от 26.09.2022 № 14/2022 с ИП ФИО7 В рамках данного договора истец приобрел у ИП ФИО7 бетон и пескобетона. Оплата по договору произведена в полном в объеме в соответствии со счетом на оплату, что подтверждается платежным поручением.

В товарно-транспортных накладных отражено, что приемку груза осуществлял ФИО6 по доверенности, выданной ООО «Сибметстрой».

Также истец заключал договор поставки продукции от 23.08.2022 с ООО «СИБМАШ». В соответствии со спецификациями истец получил следующие товары: Плита ПДН-14, БР100.30.15, Блок ФБС 24.6.6-Т, Щебень 20-40, Песок средней крупности.

Данные материалы были использованы при строительстве на объекте. Например, Акты результатов входного контроля № 4-9 подтверждают соответствие Плит ПДН, Акты входного контроля № 4.4, 11, 16 – Бортового камня БР100.30.15, Акт входного контроля № 7.1 – Блока ФБС 24.6.6-Т.

Использование Щебня 20-40 отражено в Актах освидетельствования скрытых работ № 47, 47.2, 48. Использование песка отражено в Актах освидетельствования скрытых работ № 49, 50, 53 и иных.

Услуги по договору оплачены в полном объеме. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о частичной оплате по данному договору силами ООО «Козориз и К». Данное обстоятельство подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 25.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, а также соответствующими платежными документами.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил договор подряда на выполнение работ от 30.08.2022 № 0822-001 с ИП ФИО8 

В рамках данного договора ИП Сукиасян обязан выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Анжеро-Судженская ЛПДС, г. Анжеро-Судженск. В техническом задании, являющемся приложением к договору, указано, что подрядчик выполняет работы по укладке дорожных плит ПДН-14 и монтажу поребриков БР100.30.15.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Работы по данному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В целях проверки доводов истца, суд определением от 16.11.2023 истребовал у АО «Транснефть-Западная Сибирь» сведения о пропусках на объект «Внутриплощадочные дороги и площадки. Ремонт дорожного покрытия и площадок. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛИДС. Текущий ремонт» за период 01.08.2022-31.12.2022 в отношении следующих лиц:

1)         ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3207 484340, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 04.05.2008, код подразделения 420-048;

2)         ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3214 479313, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 15.12.2014, код подразделения 420-048;

3)         ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3212 338838, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе 18.03.2014, код подразделения 420-048;

4)         ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3219 140366, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 27.03.2020, код подразделения 420-035,

5)         ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3222 434232, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 27.10.2022, код подразделения 420-035.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в материалы дела выписки из Журнала учета работников подрядных организаций о выданных временных пропусках на объект «Внутриплощадочные дороги и площадки. Ремонт дорожного покрытия и площадок. Новосибирское РНУ. Анжеро-Судженская ЛИДС. Текущий ремонт» за период 01.08.2022 - 31.12.2022 в отношении следующих работников организации ООО "КОЗОРИЗ и К»: ФИО9 (Выписки из Журнала от 20.08.2022, №№ п/п 1397, № пропуска 514, от 21.08.2022, №№ п/п 1417, № пропуска 514, от 22.08.2022, №№ п/п 1476, № пропуска 514, от 23.08.2022, №№ п/п 1484, № пропуска 514, от 24.08.2022, №№ п/п 1572, № пропуска 514, от 27.08.2022, №№ п/п 1778, № пропуска 514, от 29.08.2022, №№ п/п 1908, № пропуска 514, от 30.08.2022, №№ п/п 1939, № пропуска 514. ФИО10: Выписка из Журнала от 20.08.2022, №№ п/п 1400, № пропуска 518, от 21.08.2022, №№ п/п 1420, № пропуска 518, от 22.08.2022, №№ п/п 1473, № пропуска 518, от 23.08.2022, №№ п/п 1489, № пропуска 518, от 24.08.2022, №№ п/п 1575, № пропуска 518, от 25.08.2022, №№ п/п 1595, № пропуска 518, от 29.08.2022, №№ п/п 1909, № пропуска 518, от 30.08.2022, №№ п/п 1938, № пропуска 518. ФИО11: выписки из Журнала от 20.08.2022, №№ п/п 1401, № пропуска 517, от 21.08.2022, №№ п/п 1419, № пропуска 517, от 23.08.2022, №№ п/п 1481, № пропуска 517, от 25.08.2022, №№ п/п 1594, № пропуска 517, от 26.08.2022, №№ п/п 1705, № пропуска 517, от 27.08.2022, №№ п/п 1779, № пропуска 517, от 29.08.2022, №№ п/п 1906, № пропуска 517, от 30.08.2022, №№ п/п 1940, № пропуска 517. ФИО12: Выписка из Журнала от 20.08.2022, №№ п/п 1399, № пропуска 515, от 21.08.2022, №№ п/п 1416, № пропуска 515, от 22.08.2022, №№ п/п 1470, № пропуска 515, от 23.08.2022, №№ п/п 1487, № пропуска 515, от 24.08.2022, №№ п/п 1574, № пропуска 515, от 25.08.2022, №№ п/п 1597, № пропуска 515, от 29.08.2022, №№ п/п 1907, № пропуска 515. ФИО13: Выписки из Журнала от 20.08.2022, №№ п/п 1398, № пропуска 516, от 21.08.2022, №№ п/п 1418, № пропуска 516, от 22.08.2022, №№ п/п 1469, № пропуска 516, от 23.08.2022, №№ п/п 1488, № пропуска 516, от 24.08.2022, №№ п/п 1573, № пропуска 516, от 25.08.2022, №№ п/п 1596, № пропуска 516, от 29.08.2022, №№ п/п 1910, № пропуска 516.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ своими силами представил договоры, как то: договор поставки № 18/01-22СЗС с ООО «Сейд-Западная Сибирь» от  18 января 2022, договор на проведение лабораторных испытаний № 16/05/2022 от 16.05.2022, договор поставки № 154/22 от 18.08.2022 

Суд оценил представленные ответчиком документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ и установил, что означенные документы не могут  с абсолютной степенью достоверности подтвердить тот факт, что ответчик выполнил весь комплекс работ на объекте, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик на основании с распорядительных писем истца осуществлял покупку бетона в целях исполнения обязательств по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022, заключённому между истцом и ответчиком. 

Ответчик предполагает, поскольку его работники не были заняты на другом объекте, о чем ответчик узнал в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде с иным контрагентом, в связи с чем, представленные ответчиком документы подтверждают выполнение работ ответчиком по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022; однако, представленные ответчиком документы подтверждают, что ООО "КОЗОРИЗ И К" выполнял работы, однако на спорном объекте выполнялись не только работы, которые являлись предметом контракта № СП-2-08/22 от 01.08.2022, заключённого между истцом и ответчиком, но и иные работы. 

В этой связи, документы, представленные ООО "КОЗОРИЗ И К" не могут достоверно подтверждать факт выполнения работ ответчиком по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022.

Напротив, истец с абсолютной степенью достоверности подтвердил выполнение работ на объекте ООО "СИБМЕТСТРОЙ" по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022.

Материалами дела подтверждено, что истец использовал доступные ему способы связи для направления ответчику документов, запросов об оплате выполненных работ: направление почтой по всем известным адресам, переписка по электронной почте, вручение нарочно. Необходимая для принятия результатов работ документация направлялась ответчику, подтверждение чего представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, истец подтвердил возможность и реальность выполнения работ на объекте; представлены договоры с контрагентами, заключенные для производства работ на объекте вместе с документами, подтверждающими реальность этих сделок, включая документы об оплате со счета ООО «Сибметстрой» на счета субподрядчиков.

В представленных АО «Транснефть-Западная Сибирь» выписках содержится информация о том, что работники ИП ФИО8 действительно находились на территории спорного объекта. Так, записи с указанием времени входа и выхода на спорный объект содержатся в отношении всех лиц, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств, заявленных истцом, а именно: ФИО14,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им самостоятельно тех работ, которые выполнял истец. 

Также ответчик заявляет, что субсубподрядчики не были поименованы в исполнительной документации, однако данное обстоятельство объясняется тем, что истец, являясь субподрядчиком также не был согласован ответчиком перед заказчиком, следовательно, не было оснований для согласования и внесения в исполнительную документацию контрагентов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, с абсолютной степенью свидетельствующих об исполнении условий договора субподрядчиком надлежащим образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что работы по контракту выполнялись ООО "СИБМЕТСТРОЙ" силами ИП ФИО8 (его работниками).

Отсутствие среди работников ИП ФИО8 прораба, начальника участка и специалиста ПТО не имеет отношения к выполнению ими ручного труда на спорном объекте в соответствии с разработанной проектной документацией. На объекте присутствовали специалисты со соответствующей квалификацией, что отражено в исполнительной документации.

Предоставленные ответчиком договоры и платежные документы к ним не подтверждают поставку материалов на территорию спорного объекта, следовательно, не доказывают выполнение работ ответчиком.

Ответчик также ссылается на частичную оплату по договору субподряда; указывает, что им произведена оплата за строительные материалы поставщику ООО «СИБМАШ».

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату за основные строительные материалы на прямую на расчётный счет поставщика этих материалов ООО «СИБМАШ», однако обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту № СП-2-08/22 от 01.08.2022.  

При этом ответчик принимал и оплачивал работы, о чем свидетельствуют платежные и приемочные документы, представленные истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работы приняты конечным заказчиком без замечаний и возражений, что также является подтверждением выполнения работ; ответчик принимал и частично оплачивал работы, исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, принимая во внимание совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, у суда не имеется оснований считать контракт № СП-2-08/22 от 01.08.2022 незаключенным.

С учетом изложенного доводы ответчика о мнимости контракта и заключении контракта в целях извлечения прибыли судом отклоняются.

Наличие конфликта между ООО "СИБМЕТСТРОЙ" и ООО "КОЗОРИЗ И К" не является основанием для признания спорного контракта мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Означенные доводы ООО "КОЗОРИЗ И К" носят предположительный характер и не могут повлиять на выводы суда о том, что истец подтвердил возможность и реальность выполнения работ на объекте.

Работы, о которых идет спор, выполнялись и закрывались в два этапа: 01.10.2022-14.10.2022; 15.10.2022-30.11.2022. При  этом ответчик оплачивал авансы с 30.08.2022 по 21.09.2022 то есть до начала фактического выполнения работ истцом. 

В период с 01.10.2022 по 14.10.2022 истец выполнил работы на сумму 4 355 738,11 рублей и почти полностью «закрыл» первый авансовый платеж. Остаток составил 683 112,96 и был зачтен выполнением работ в следующем периоде. В период с 15.10.2022 по 30.11.2022 истец выполнил работы на сумму 22 034 426,04 рублей. Стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, составила 5 934 666,2 (22 034 426,04 - 16 099 759,84) руб.

Поскольку статьей 6 Контракта предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от платежа, истец произвел расчет задолженности исходя из стоимости неоплаченных работ за вычетом 5% гарантийного удержания.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами КС-2 и журналами учета выполненных работ за первый и второй этапы выполнения работ. Из материалов дела следует, что спорный объект принят и эксплуатируется конечным заказчиком.

При этом, ответчик подтвердил, что в период действия контракта он получал информацию о выполнении работ на объекте, то есть не имелось оснований для того, чтобы не оплачивать работы в дальнейшем. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании 25.01.2024 подтвердил, что сотрудники ООО «Козориз и К» не выполняли никаких работ на спорном объекте, при этом, когда возник вопрос о том, кто фактически производил работы, если не истец и не ответчик, но при этом объект сдан – ответчик пояснил, что его сотрудники, которые не были заняты работой на соседней производственной площадке, выполняли работы на спорном объекте.

Довод ответчика о том, что он начал служебную проверку в связи с массовым увольнением сотрудников, которые работали для извлечения незаконной прибыли истцом, также отклоняется судом, поскольку кадровые документы по сотрудникам, предоставленные в материалы дела, указывают на даты увольнения – февраль-март 2023, истец завершил работы 30.11.2022, следовательно, к февралю 2023 года срок, на который ответчик просрочил выплату истцу по контракту, уже составлял 2 месяца. Таким образом, увольнения сотрудников и служебные проверки ответчика никоим образом не могут быть поставлены в зависимость с просрочкой оплаты.

Довод ответчика, означенный в ходе судебного заседания 25.01.2024 о том, что исполнительную документацию готовили его сотрудники, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 4 615 157 руб. 99 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, подрядчик обязан оплатить субподрядчику задолженность 4 615 157 руб. 99 коп. по контракту  № СП-2-08/22 от 01.08.2022. 

Истец в данном случае представил доказательства, свидетельствующие о том, что действительно на стороне ответчика имеется задолженность по означенному контракту,  данный факт истцом документально подтверждён.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика   задолженности в суме 4 615 157 руб. 99 коп. – основной долг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 46 076 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №197 от 04.04.2023.

С исковых требований в размере 4 615 157 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 46 076 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМЕТСТРОЙ" (адрес: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК, ТРИКОТАЖНАЯ УЛ., Д. 41А, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 

<

***>) сумму                4 615 157 руб. 99 коп. – основной долг, сумму 46 076 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко