ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6438/2016

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,	судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: представитель Журкович А.А по доверенности от 16.06.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28807/2017)  ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2017 по делу № А26-6438/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Новый дом"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 626 410 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.2011г. №0126-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) в январе и феврале 2015 года.

Решением суда от 19.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017г., в удовлетворении иска было отказано.

ТСЖ «Новый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 27 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2017г. заявление удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Новый дом» взыскано 5000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов является необоснованным (взысканная сумма чрезмерной) и не соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Республике Карелия. В обоснование доводов жалобы истец представил в апелляционный суд распечатки прейскуранта с Интернет-портала (2 листа).

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на произведенную им оплату услуг представителя Механиковой Т.Б. по договорам подряда от 01.09.2016г., от 15.09.2016г., от 28.09.2016г. и по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016г. Указанные договоры были заключены между Механиковой Т.Б. (исполнитель) и ТСЖ «Новый дом» (заказчик) в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-6438/2016.

По договору от 01.09.2016г. Механикова Т.Б. обязалась произвести сверку расчетов, по договору от 15.09.2016г. - ознакомиться и изучить материалы дел № А26-692/2016, № А26-8890/2016 и № А26-2298/2016, по договору от 28.09.2016г. - подготовить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (ПАО «ЕРЦ РК»), по договору от 01.10.2016г. - вести дело в суде первой инстанции, включая подготовку писем, отзывов, возражений, расчетов, ходатайств, иных документов, изучение нормативно-справочной информации и законодательства. Стоимость услуг по договору от 01.09.2016г. составила 1300 руб., по договору от 15.09.2016г. - 2000 руб., по договору от 28.09.2016г. - 1000 руб., по договору от 01.10.2016г. - 23000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены акты и платежные поручения (т.3, л.д.6,7,9,1,12,13,17-23), согласно которым услуги Механиковой Т.Б. были оказаны и оплачены ТСЖ «Новый дом» в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 5 000 руб. 

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции указал, что расходы ТСЖ «Новый дом» в сумме 4300 руб. (1300 + 2000 + 1000) взысканию не подлежат, поскольку исполнение Механиковой Т.Б. обязательств по договорам подряда от 01.09.2016г. и от 15.09.2016г. материалами дела не подтверждено (акт сверки расчетов или его проект не представлены, в делах № А26-692/2016, № А26-8890/2016 и № А26-2298/2016 нет сведений о том, что Механикова Т.Б. знакомилась с ними, при том, что участником дела № А26-8890/2016 ТСЖ «Новый дом» не являлось), а в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении за счет истца расходов, понесенных при исполнении договора от 28.09.2016г., уже было отказано (т.1, л.д. 95-96). Кроме того, суд первой инстанции не согласился с разумностью расходов по договору от 01.10.2016г. в сумме 23 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов применительно к их разумным пределам не обоснован, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, учитывая также, что  в данном случае дело не представляло особой сложности и для его проведения представителю не требовались специальные знаний, поскольку иск был обусловлен неисполнением ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде). При этом несогласие ТСЖ «Новый дом» с предъявленным иском заключалось только в отсутствии долга как такового и было подтверждено ответчиком актами сверок расчетов, составленными между сторонами еще до подачи иска, а услуги Механиковой Т.Б. заключались в составлении отзыва на иск на одном листе (т.1, л.д.104) с приложением трех актов сверки расчетов.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, приложенные подателем жалобы в опровержение обоснованности размера судебных расходов, не представлялись истцом в суд первой инстанции, в связи с чем им не была дана соответствующая оценка, при том, что соответствующих доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не приведено, что исключает их принятие и рассмотрение апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007г. №121), а также конкретных обстоятельств и принципа разумности при распределении судебных расходов - признал заявленными обоснованно расходы именно в сумме 5 000 рублей. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца и ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арб итражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 г. по делу № А26-6438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина