ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140885/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5958/2019) ООО "КИПМонтаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-140885/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО Торговый дом «Кабельный Альянс»

к  ООО "КИПМонтаж"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (ОГРН: 1167847321333, адрес: 199034 Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. офис 1НТ417-1; далее - ООО ТД "КА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИПМонтаж» (ОГРН: 1027600788280, адрес: 150023, г. Ярославль, пр-кт Московский, д. 122; далее - ООО "КИПМонтаж", ответчик) 5 121 572 руб. 48 коп. задолженности, 971 312 руб. 26 коп. неустойки, 53 464 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "КИПМонтаж" в пользу ООО ТД "КА" 5 121 572 руб. 48 коп. задолженности, 971 312 руб. 26 коп. неустойки, 53 464 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КИПМонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрические машины» и ответчиком заключен договор от 12.02.2018 № 18/02-12, согласно которому Поставщик (ООО «Электрические машины») обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации от 12.02.2018 № 1,  условия оплаты следующие: 100% оплата товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. 

Поставленные ООО «Электрические машины» товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 14.03.2018 № 3134, от 27.03.2018 № 3134/1, от 13.04.2018 № 3134/2, от 25.04.2018 № 3134/3. Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 8 700 000 руб. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 121 572 руб. 48 коп.

Договором уступки прав требования (цессии) от 19.06.2018 № 5Ц ООО «Электрические машины» уступило, а ООО ТД "КА" приняло права требования по договору поставки 12.02.2018 № 18/02-12  в размере 10 021 572 руб. 48 коп.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 19.06.2018 по 06.11.2018 в размере 971 312 руб. 26 коп.

Направленная 06.11.2018 в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 № 946 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласовано подсудности, установленной сторонами в пункте 7.4 Договора.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме и отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности и по ее размеру не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 121 572 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 971 312 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2019 года по делу №  А56-140885/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас