ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

12 января 2022 года                                                                              Дело № А65-17678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО "Спецтранс-116" – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116"

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17678/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 407 350 руб., неустойки в размере 5 798 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 407 350 руб., неустойки в размере 5 798 960 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика 5 777 750 руб. долга, неустойку в размере 5 798 960 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части уменьшения долга в связи с оплатой, в части увеличения периода удовлетворил ходатайство по 02.06.2021, как был обозначен данный период в исковом заявлении, в остальной части увеличения отказал, указав, что истцом заявлены новые требования, с которыми он вправе обратиться с новым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 4 915 350 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., неустойка в сумме 579 896 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 572 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании предъявленного размера неустойки, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦТРАНС-116» неустойку в размере 5 798 960 руб. 00коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что задолженность Ответчика возникла фактически с первых месяцев аренды (с 17.09.2020 года). Ответчик данный факт подтвердил, представив свой контррасчет.

Таким образом, с момента возникновения задолженности Ответчика, прошел длительный период времени, за который Ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Начисленная Истцом сумма неустойки компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции также проигнорировал довод Истца о том, что предоставленные по Договору услуги облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС 20%).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Согласно п. 3.2. договора аренды техники с экипажем №20/08/20 от 20.08.2020г. арендная плата оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней по счету, предъявленного арендодателем. Истцом не представлены доказательства направления и доставки данных счетов Ответчику. Факт исполнения сторонами спора п. 3.2 договора подтверждается назначением платежа по счетам, факт получения которых Ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах ответчик считает, что определенный пунктом 3.2 договора срок оплаты аренды не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Группа "Энергострой" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и приобщении доказательства направления апелляционной жалобы истцу  ООО "Спецтранс-116".

От ООО "Спецтранс-116" в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении копии платежного поручения в обосновании возражений на апелляционную жалобу ООО  "Группа "Энергострой".

В судебном заседании представитель ООО "Спецтранс-116" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №20/08/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику:

- экскаватор HYNDAI R210 LC-7;

- мини погрузчик HYNDAI;

- Автокран КАМАЗ г/п 25т;

- Грунтовой вибрационный каток XGMA XG6141;

- Грунтовой вибрационный каток НАММ.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость аренды техники.

Согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 рабочих дней по счету, предъявленному арендодателем.

В случае несвоевременной оплаты за аренду техники п.3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Обосновывая исковые требования, истец указал на несвоевременное внесение арендной платы в течение всего срока действия договора.

Универсальными передаточными актами №21 от 01.09.2020, №23 от 14.09.2020, №27 от 01.10.2020, №28 от 19.10.2020, №31 от 03.11.2020, №32 от 18.11.2020, №33 от 02.12.2020, №1 от 21.01.2021, №2 от 04.02.2021, №3 от 17.02.2021, №4 от 03.03.2021, №6 от 09.04.2021, №8 от 20.05.2021, №10 от 31.05.2021 ответчиком подтверждена стоимость аренды техники, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатью, без каких-либо возражений.

Оплата ответчиком осуществлена частично, в том числе по платежным поручениям №1493 от 01.06.2021, 31634 от 11.06.2021, №1651 от 16.06.2021, №1684 от 18.06.2021, №1856 от 02.08.2021, №2159 от 05.08.2021.

Претензией, направленной ответчику 03.06.2021, истец потребовал оплаты долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 915 350 руб. Кроме того, истец начислил неустойку за общий период с 24.09.2020 по 02.06.2021 в сумме 5 798 960 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал на отсутствие доказательств направления и вручения счетов на оплату. а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательство по предоставлению во временное владение и пользование техники истцом было исполнено, что ответчиком не отрицается, УПД подписаны полномочным представителем без каких-либо возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии доказательств направления и вручения счетов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, а не из факта предъявления арендодателем счета к оплате.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующихарендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит впредоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Следовательно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения  обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, в связи с чем доводы ответчика о наступлении срока плата по представлении счета на оплату судом отклоняются.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязанности по передаче предмета аренды в пользование ответчику. Также из материалов дела усматривается выставление счетов на внесение аренной платы, что также подтверждается указанием самим арендатором назначения платежа в платежных поручениях.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства выставления или передачи счетов на оплату в иные сроки, чем указано в самих счетах.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

Между тем, по существу объем и стоимость аренды надлежащим образом не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора не представил.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от встречного исполнения в силу ст. 328 ГК РФ в виде внесения арендной платы, а также привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за несвоервменную оплату отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании долга в сумме 4 915 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтранс-116" заявил частичный отказ от иска, согласно которому истец отказывается от части взыскания основного долга в сумме 4 915 350 руб., в связи с оплатой ответчиком 1 000 000 руб. по платежному поручению №3863 от 24.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца как на отказ от иска (полностью или в части), так и на уменьшение исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В материалах дела имеется заявление истца об отказе от части заявленных требований. Данное заявление подписано представителем истца - ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 07.10.2021 б/н, из содержания которой следует, что ФИО2 уполномочен, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд , на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ считает возможным принять отказ частичный отказ истца от иска.

В связи с частичным отказом заявителя от иска и принятием его судом производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 579 896 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 02.06.2021, начисленной на сумму задолженности по оплате арендных платежей исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец в своей апелляционной жалобы не согласен со снижением размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию нестойки, и отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условия об ответственности  за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции оценивает как явно обременительные для арендатора, значительно превышает обычно применяемый размер санкций при сравнимых правоотношениях, и более, чем в несколько десятков раз превышает ключевую ставку Банка России, и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, применение судом первой инстанции размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также обычно применяемый в правоотношениях такого рода, что за общий период с 24.09.2020 по 02.06.2021 составило 579 896 руб. достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности, и, кроме того, не может быть ограничено применением НДС на выручку истца, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17678/2021 отменить в части взыскания основного долга в сумме 4 915 350 руб.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 915 350 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17678/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина