/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87840/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (до перерыва),  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (после перерыва), 

при участии:  

от истца (заявителя): Катков К.А., доверенность от  09.11.2017, Дулатов Р.Р., доверенность от  24.04.2018,

от ответчика (должника): Шабанов-Иванов Р.А., 15.06.2018,

от 3-го лица: 1) Дубовик Я.И., доверенность от  19.11.2018, Евдокимова А.В., доверенность от  31.05.2018,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32211/2018, 13АП-32214/2018)  1) Прокопцова В.Е., 2) Терентьева А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018  по делу № А56-87840/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Балтик Клуб Отель"

3-и лица:  

1) Терентьев А.В.; 

2) Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Дзенс Н.А.

о признании недействительными решений,

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» от 06.07.2018 о прекращении полномочий генерального директора Шарапова А.В. с 06.07.2018 и избрании с 06.07.2018 генеральным директором  ООО «Балтик Клуб Отель» Терентьева А.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терентьев Александр Владимирович и Прокопцов Виктор Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе Прокопцова В.Е. указано, что вывод суда о наличии кворума, необходимого для принятия решения при проведении 06.07.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» (далее – Общество) является ошибочным, поскольку положения Устава ООО «Балтик Клуб Отель» не содержат прямого указания на принятие решения об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа простым большинством голосов, напротив буквальное толкование правовых норм Устава ООО «Балтик Клуб Отель» (пункт 8.11) в совокупном толковании с положениями пункта 8 статьи 37 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о необходимости соблюдения принципа квалифицированного большинства при решении вопросов указанной категории участниками общества. В свою очередь, в апелляционной жалобе Терентьева А.В. указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений созыва и проведения 06.07.2018 внеочередного общего собрания участников Общества, повлекших за собой признание недействительными принятых решений, в связи с чем, податели жалоб просят: 

истец: исключить из обжалуемого решения выводы и мотивы об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» ввиду отсутствия кворума общего собрания.

3 лицо - обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Балтик Клуб Отель» полностью поддержал позицию истца, полагал, что  суд правильно признал недействительным решение общества от 06.07.2018.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Балтик Клуб Отель», ОГРН 1107847067789  создано 09.03.2010. Участниками общества являются Терентьев Александр Владимирович, размер доли - 60% и Прокопцов Виктор Евгеньевич с размером доли 40%. 

С момента создания Общества его генеральным директором являлся Шарапов Андрей Всеволодович.

6 июля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей два вопроса, а именно: 1. принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества  - Шарапова А.В. с 06.07.2018. 2. принятие решения об избрании с 06.07.2018 генеральным директором Общества Терентьева А.В.

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников Общества общим собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий Шарапова А.В. в должности генерального директора Общества и назначении на данную должность участника Общества – Терентьева А.В.

«За» принятие вышеперечисленных решений повестки дня проголосовал Терентьев А.В. (60% голосов), второй участник Общества – Прокопцов В.Е. для участия в проведении общего собрания участников Общества не явился, в голосовании участия не принимал.

Прокопцов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора требуется 2/3 голосов от общего числа участников; 60% голосов, что соответствует доле Терентьева А.В., не достаточно для принятия решения. Кроме того, по мнению истца у Терентьева А.В. отсутствовало право на созыв и последующее проведение внеочередного общего собрания участников Общества, допущены иные грубые нарушения положений Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», влекущие за собой признание недействительными принятых решений о деятельности Общества.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании иного лица на должность единоличного исполнительного органа необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов участников собрания, констатировал допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которые квалифицировал как существенные и удовлетворил иск.

Оценивая требования истца Прокопцова В.Е. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, закрепленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.07.2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ  предусмотрены основания и порядок проведении внеочередного общего собрания участников Общества. В частности, пунктом 2 статьи 35 закреплено право участника на инициацию проведения общего собрания, которому корреспондирует обязанность Общества в лице исполнительного органа по созыву и проведению общего собрания. Одновременно с изложенным, пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ закреплено право участника на проведение внеочередного общего собрания участников Общества в случае, если исполнительным органом Общества обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 35 не исполнена.

В материалы арбитражного дела представлено требование Терентьева А.В. от 14.06.2018 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников по вопросам досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового исполнительного органа.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Терентьев А.В. является мажоритарным участником ООО «Балтик Клуб Отель» с долей уставного капитала в размере 60%. Учитывая изложенное, Терентьев А.В. в силу требований статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ имеет и легитимно реализовал свое право требования проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Терентьева А.В. права на совершение дальнейших действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку требование участника от 14.06.2018 надлежащим образом рассмотрено Обществом, о чем в адрес Терентьева А.В. направлено соответствующее уведомление. В свою очередь, заслуживает внимание довод апеллянта о его неосведомленности о рассмотрении направленного требования по объективным, независящим от участника обстоятельствам. Судом первой инстанции оценка данного довода не дана, а фактические обстоятельства не исследованы. В тоже время в материалах дела имеются письменные доказательства позиции Терентьева А.В., изложенной в апелляционной жалобе в форме уведомления ФГУП «Почта России», согласно которого извещения о наличии почтовых отправлений, в том числе и уведомление Общества о рассмотрении требования участника в адрес Терентьева А.В. не направлялись, что само по себе исключает возможность своевременного извещения участника о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Терентьева А.В. права на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников Общества представляется ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Приведенная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, которое признано общеобязательным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, только существенные нарушения порядка и проведения общих собраний участников хозяйственных обществ, служат основанием для признания судом решений, принятых при проведении таких собраний недействительными.

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений закона при проведении 06.07.2018 общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель».

В основу принятого решения судом первой инстанции положен вывод о ненадлежащем извещении второго участника – Прокопцова В.Е о проводимом 06.07.2018 общем собрании участников Общества, однако судом не учтены положения статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО «Балтик Клуб Отель» предусматривает меньший срок по уведомлению, однако условие о способе уведомления участников о предстоящем общем собрании аналогичен нормам, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 – ФЗ.

Положив в основу принятого решения вывод о нарушении Терентьевым А.В. порядка уведомления Прокопцова В.Е. о предстоящем общем собрании участников Общества, судом не истребован и не исследован список участников Общества, а соответственно не установлено какой адрес участника Прокопцова В.Е. указан исполнительным органом в списке участников. Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ список участников Общества включает в себя данные как о месте жительства участника, так и о месте его нахождения. В уведомлении Прокопцова В.Е., адресованном ООО «Балтик Клуб Отель» не содержится данных об изменении места жительства (места регистрации), напротив адрес, по которому направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» указан истцом как адрес постоянной регистрации и в исследованном уведомлении и в исковом заявлении, на основании которого возбуждено настоящее дело. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 165.1 ГК РФ нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель».

Кроме того, по мнению суда первой инстанции обоснованными являются доводы истца об отсутствии в протоколе сведений об избрании председательствующего на собрании, невозможности из текста протокола установить, какое лицо вело протокол, отсутствии сведений о лице, проводившем подсчет голосов, указание на присутствие на собрании приглашенного лица нотариуса Дзенс Н.А., при том что удостоверение факта принятия решений произведено врио нотариуса Дзенс А.Г., противоречие между текстами протокола и нотариального свидетельства, поскольку в протоколе указано на голосование Терентьева А.В. в лице представителя, а из содержания нотариального свидетельства следует, что Терентьев А.В. голосовал по вопросам повестки дня лично.

Однако материалами дела обоснованность перечисленных выводов суда первой инстанции не подтверждается.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» содержит исчерпывающую информацию о дате, времени и месте проведения общего собрания, лицах, участвующих в его проведении, а также иные данные, предусмотренные положениями частей 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ, в том числе данные о секретаре и председательствующем общего собрания. При этом, апелляционный суд не усматривает нарушений требований закона при определении председательствующего и секретаря общего собрания, поскольку по смыслу части 5 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ председательствующим при проведении общего собрания может бить исключительно лицо из числа участников хозяйственного общества, в то время как в рассматриваемом споре участие в проведении  общего собрания принимал лишь один из двух участников, а соответственно вопрос выбора председательствующего предопределен фактическими обстоятельствами проведения общего собрания. В тоже время из содержания протокола усматривается, что всем участвующим в проведении общего собрании участников ООО «Балтик Клуб Отель» перед началом проведения общего собрания лицом, инициировавшим проведение общего собрания, объявлено о том, кто является секретарем проводимого собрания. Сам протокол общего собрания участников Общества подписан как секретарем собрания, так и его председательствующим, а достоверность подписей указанных лиц удостоверена нотариально.

Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения законность совершенного нотариального действия в форме удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

При этом протокол проведения общего собрания и свидетельство удостоверены одним лицом – временно исполняющим обязанности нотариуса Дзенс Н.А. – Дзенс А.Г., а сам факт обращения инициатора к нотариусу Дзен Н.А. и ее присутствие при проведении общего собрания не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания и не порождает двусмысленности совершения нотариального действия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно наличия существенных нарушений созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» 06.07.2018, что исключает законность оспариваемого решения.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца об отсутствии кворума при принятии решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Согласно п. 8.2.3. Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий. Из содержания п. 8.11 Устава не следует, что решение по вопросам, указанным в п. 8.2.3. Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. В первом и последнем абзацах пункта 8.11. Устава имеются противоречия – указание на то, что иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются как квалифицированным, так и простым большинством голосов. Апелляционный суд исходит из того, что Закон № 14-ФЗ не предусматривает необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, а в абзаце 1 пункта 8.11 Устава нет прямого указания на то, что решение по вопросам указанным в п. 8.2.3. Устава принимается квалифицированным большинством голосов. 

В абзаце 1 п. 8.11. Устава имеется прямое указание на такой порядок принятия решений только по п. 8.2.2. Устава. Поскольку при принятии решения по 3 и 4 вопросам повестки дня порядок проведения собрания и голосования не нарушен, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, однако с учетом ошибочности выводов суда первой инстанции, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-87840/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокопцова Виктора Евгеньевича в пользу Терентьева Александра Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов