АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-866/23 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-69211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-69211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Европол» (далее – общество «Европол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В арбитражный суд 25.07.2022 поступило заявление управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 и направить вопрос о продлении процедуры банкротства в отношении должника на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры и компенсации понесенных расходов на вознаграждение управляющего и расходов, понесенных на ведение банкротной процедуры, так, дебитором должника является общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – общество «Металлоторг») на сумму 2 639 132 руб. 85 коп., которое в настоящее время платежеспособно.  Податель жалобы отмечает несоответствие выводов судов относительно количества исков в отношении общества «Металлоторг». Требования по исковым заявлениям небольшие, разногласия сторон касаются только дополнительных требований. Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  Общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» настаивает на наличии доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедуры и компенсации понесенных расходов. Кроме того, в настоящем деле не решен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного Постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением суда первой инстанции от 06.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Европол» вознаграждение управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

По состоянию на 20.07.2022 размер не оплаченного ФИО1 вознаграждения составил 115 000 руб. 

Помимо этого, временным и конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры понесены следующие расходы на отправку запросов; размещения сообщений на ЕФРСБ, «Коммерсантъ», иные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов), что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами. 

Общая сумма расходов составила 56 729 руб. 71 коп.

Проанализировав поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, а также от Земельного комитета Администрации г. Екатеринбург, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области»,  Гостехнадзоре Свердловской области, Банка «Точка», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Банк», публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий ФИО1 заключил, что в настоящее время у должника отсутствует имущество для финансирования проведения процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также имеется факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

 Управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в размере 2 639 132 руб. 85 коп., в том числе 2 229 939 руб. 04 коп. долга и 409 193 руб. 81 коп. пени; 22 322 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу № А60-38326/2020, однако по имеющейся информации взыскание дебиторской задолженности невозможно, поскольку названное общество имеет значительную сумму текущих исполнительных производств (в общей сложности возбуждено 193 исполнительных производства). Сумма предъявленных компании исков значительно превышает сумму предъявляемых обществом «Металлоторг» исков. Компания выступает в арбитражных делах преимущественно в роли ответчика (в качестве истца – 8 дел, сумма исковых требований 10,0 млн. руб.; в качестве ответчика – 17 дел, сумма исковых требований 20,7 млн. руб.). Наличие у общества «Металлоторг» активных исполнительных производств.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Европол» отсутствует, приняв во внимание, что кредиторами не выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, учитывая, что имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве у должника не явлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о прекращении производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскание дебиторской задолженности судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие дебиторской задолженности у должника на сумму 2 639 132 руб. 85 коп. при наличии задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общем размере 4 290 657 руб. 18 коп. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, от 09.06.2022, 17.06.2022) и задолженности по вознаграждению управляющего на сумму 115 000 руб. и судебных расходов на сумму 56 729 руб. 71 коп., не являются достаточными для вывода о наличии в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение подателя жадобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется судом округа как несостоятельный, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы своим правом на предоставление денежных средств для продолжения процедуры конкурсного производства не воспользовался и ограничился только обжалованием судебного акта о прекращении дела о банкротстве. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-69211/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский