АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1444/2025

г. Салехард

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей (посредством систем веб-конференции): 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖБ в размере 8 141 800,00 руб., и расторжении указанного договора.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не поставил товар в полном объёме, в связи с чем, обязан вернуть аванс, а также расторгнуть договор в связи с утратой интереса в исполнении договора.  

12.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при исполнении договора понёс существенные затраты на приобретение цемента, являющегося компонентом для производства бетона, который пришёл в негодность, в результате чего, ответчик понёс убытки в размере 2 561 280,00 руб., что подтверждается счёт-фактурами. Сторонами согласован частичный возврат средств в виде поставки бетона стоимостью 2 000 000,00 руб., который истцом не получен. У истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.  

31.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которому после направления заявки от 08.08.2022 выяснилось, что бетонный завод не функционирует. Бетон не поступил, в связи с чем, ответчику направлено уведомление об отказе от принятия товара 18.10.2022. Покупатель 09.02.2023 повторно выразил согласие на поставку готового бетона. 21.02.2023 покупателем была направлена заявка на отпуск продукции в объёме 8 м.куб. По  

Для доступа к материалам дела А81-1444/2025в режиме ограниченного доступа на 

прибытии на погрузку техники истца оказалось, что ответчик хочет засыпать песок, цемент, воду, щебень в транспортировочную ёмкость бетоносмесителя, чтобы истец сам приготовил бетон. Ответчик направлял гарантийные письма о погашении задолженности, но не исполнил их.  

10.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, представлены счёт-фактуры, платёжные поручения, договор.  

23.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ответчиком, сведений об изменении у ответчика состава учредителей, руководящего состава.  

20.05.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым претензии по исполнению договора истцом не направлялись, истец утратил интерес в исполнении договора. Истцом не представлено доказательств проблем с изготовлением и поставкой бетона. Истец вывоз бетона не производил, заявки не направлял. Автобетономешалка позволяет изготавливать бетонную смесь.  

27.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 22.05.2025.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

12.06.2025 от истца поступили возражения, согласно которым между сторонами заключён договор оказания транспортных услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖУ, непосредственно связанный с договором поставки бетона. Поскольку бетон не поставлялся, транспортные услуги по договору не оказывались. Ответчиком не представлено доказательств технической и производственной возможности по изготовлению бетона и его поставки.  

12.06.2025 и 16.06.2025 от ответчика поступил отзыв, договор оказания транспортных услуг является не заключённым, поскольку не подписан сторонами. Истцом заявки на оказание транспортных услуг не направлялись, фактическое исполнение договора транспортных услуг не начато. Предполагался самовывоз бетона. Истцом вывоз бетона не осуществлялся, транспортные средства под отгрузку не направлялись. Указывает на противоречивость поведения истца.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием представителей сторон.  

Представители истца и ответчика настаивали в судебном заседании на требованиях и возражениях, изложенных в материалах дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖБ (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку товара, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022, а в части неисполнения обязательств до их полного фактического выполнения. Если в срок до 31.12.2022 ни одна из сторон не выразила своего желания прекратить действие договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 1.3, 1.4 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно спецификации от 09.08.2022 № 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Бетон В25, количество: 500 м.куб., на общую сумму 8 250 000,00 руб. Количество поставляемого товара определяется в соответствии с поданными заявками покупателя. Отгрузка производится по заявкам покупателя, но не позднее 10 дней после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты: предоплата вносится 100% после подписания спецификации. Оказание транспортных услуг не входит в стоимость бетона, определяются на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон, и составляет 3 000,00 руб. за 1 час. Минимальное время оплаты миксера 2 часа.  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора (пункты 8.1, 8.2 договора).  

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата товара на сумму 8 250 000,00 руб.  

Поставщиком поставлен товар на сумму 102 200,00 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 6 000,00 руб.  

Таким образом, задолженность по договору составляет 8 141 800,00 руб. В настоящее время у покупателя отсутствует необходимость в приобретении товара. 

Поскольку ответчик поставку товара не произвёл, истцом направлена претензия от 14.10.2024 № 14/10-001 с требованием о расторжении договора и возврате аванса в размере 8 141 000,00 руб.  

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента  

вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о расторжении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Сроки поставки бетона (08.08.2022 – 31.12.2022), предусмотренные заявкой на отпуск продукции от 08.08.2022 № 08/08-001, истекли.  

Истцом неоднократно заявлялось ответчику о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с утратой интереса.  

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства не выполнялись надлежащим образом.  

Более того, невыполнение обязательств ответчиком, повлекло необходимость приобретения истцом собственного бетонного завода, что подтверждается договором поставки  

оборудования от 11.11.2022 № 11, условиями которого предусмотрена доставка товара (завода) на объект покупателя в г. Тарко-Сале, актом приёма-передачи оборудования.  

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 141 800,00 руб.  

Истцом в качестве подтверждения оплаты товара представлено платёжное поручение от 16.08.2022 № 1855 на сумму 8 250 000,00 руб.  

Истцом представлен универсальный передаточный документ от 10.09.2022 № 346 на сумму 102 200,00 руб. на поставку бетона В7.5 в количестве 7 м.куб., универсальный передаточный документ от 10.09.2022 на оплату автотранспортных услуг в количестве 2 часов на сумму 6 000,00 руб.  

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 14.10.2024, подписанный со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 141 800,00 руб.  

В материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо от 03.09.2024 № 56, согласно которому признаёт, что ООО «ПСК» в качестве 100% предоплаты оплатило бетон на сумму 8 141 800,00 руб.; позднее сторонами была достигнута договорённость о возврате указанных средств в связи с отсутствием необходимости приобретения бетона.  

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено, что при исполнении договора понёс существенные затраты на приобретение цемента, являющегося компонентом для производства бетона, который пришёл в негодность, в результате чего, ответчик понёс убытки в размере 2 561 280,00 руб.; сторонами согласован частичный возврат средств в виде поставки бетона стоимостью 2 000 000,00 руб., который истцом не получен; у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения цемента: счёт- фактура от 14.09.2022 № 198 в количестве 138,000 тонн на сумму 1 280 640,00 руб., счёт-фактура от 30.08.2022 № 183 в количестве 138,000 тонн на сумму 1 280 640,00 руб.  

Суд отмечает, что к основному виду деятельности ООО «Ямалжелезобетон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относится производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.  

В этой связи, довод ответчика о том, что при исполнении договора понёс существенные затраты на приобретение цемента, являющегося компонентом для производства бетона, который пришёл в негодность, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано приобретение ответчиком цемента непосредственно для исполнения обязательств по договору с истцом и невозможность его использования на другие цели, с учётом основного вида деятельности ООО «Ямалжелезобетон».  

Более того, согласно гарантийному письму о погашении задолженности по договору от 25.12.2023 (вх. № 25/12-005), ответчик указывает, что в силу давнего опыта торговли ООО «ЯЖБ» утверждает, что в первой половине 2024 года в связи с активной закупкой бетона у ООО «ЯЖБ» появятся необходимые оборотные средства.  

Таким образом, продажа цемента, являющегося компонентом бетона, у которого оканчивался срок годности, не являлось для ответчика затруднительным и обременительным, в связи с «активной закупкой бетона» другими покупателями. Ответчик не обращался к истцу с требованием о самовывозе продукции, не сообщал о том, что приобретённый цемент приходит в негодность. Неиспользование цемента по другим договорам, в результате чего его срок годности окончился, относится к предпринимательским рискам ответчика и не является убытками.  

Согласно гарантийному письму от 03.09.2024 № 56 между сторонами достигнута договорённость, что ООО «ПСК» в счёт частичного возврата суммы принимает товар у ООО «Ямалжелезобетон» (цемент) общей стоимостью в 2 000 000,00 руб. Цемент находится на производственной базе ООО «Ямалжелезобетон» и его можно вывезти в любой удобный момент по предварительному согласованию времени и даты. Исходя из вышеуказанного, сумма возврата ООО «Ямалжелезобетон» перед ООО «ПСК» составляет 6 141 800,00 руб. ООО «Ямалжелезобетон» сообщает, что возврат средств будет произведён не позднее 31.12.2024 в связи с отсутствием в настоящий момент оборотных средств.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения, дополнения, согласования и приложения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Доказательств того, что сторонами согласован частичный возврат суммы в виде товара (цемента) на сумму 2 000 000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось.  

В материалы дела представлено письмо истца о готовности приобретения закупленных инертных материалов (щебня, цемента), приобретённого для изготовления бетона В25, за исключением песка, который по лабораторным исследованиям не соответствует требованиям для изготовления бетона данной марки. Доказательств принятия предложения истца о покупке материалов, ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчиком не оспорены неоднократно заявленные доводы истца о выходе из строя бетонного завода, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по договору.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт прибытия машин на территорию истца, судом не принимается по следующим основаниям.  

Истцом представлена служебная записка ФИО3 от 24.02.2023, согласно которой он прибыл 24.02.2023 в 09.00 в г. Губкинский для получения бетона в ООО «ЯЖБ» с целью доставки на строительную площадку «Детская поликлиника, г. Тарко-Сале». При заезде в производственный бокс для заполнения бака водой, бетоносмеситель подключили к штатному коннектору, после заполнения верхнего бака, оператор сказал залить воду в ёмкость для транспортировки бетона. После его вопроса, для чего это необходимо, ему пояснили, что изначально наливается вода, вторым этапом добавляется цемент из МКР напрямую в транспортировочную ёмкость бетоносмесителя, создавая при этом «молочко», далее добавляются присадки и завершающим этапом добавляется щебеночно-песчаная смесь непосредственно с установки, в нужных пропорциях. Поскольку ФИО3 посчитал это отклонение от технологии, установленной ГОСТом, сообщил руководству. После общения с представителями поставщика руководства, ему было сказано слить воду и возвращаться в г. Тарко-Сале. На вопрос, с чем связано данное отклонение от технологии, начальник РБУ пояснил, что в данный момент заказан новый разтариватель, при этом такая технология не наносит ущерба качеству бетонной смеси, которое они подтверждают документально, но предоставить письменное отображение технологии приготовления бетонной смеси отказались.  

Письмом от 24.02.2023 (исх. № 24/02-001) истец обратился к ответчику, указав, что по приезду автобетоносмесителя на место получения продукции, были представлены инертные материалы, которые работники завода хотели загрузить в автобетоносмеситель, а готовая продукция к получению отсутствовала.  

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 28.02.2023 № 10 уведомил, что изготавливает бетон в соответствии с ГОСТ 7473-2010, о чём имеется декларация соответствия. Также указано, что бетон возможно изготавливать путём перемешивания инертных материалов в автобетоносмесителе во время транспортировки на объект.  

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» под бетонной смесью понимается готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон.  

Между тем, ответчиком в указанном случае обязанность по изготовлению бетона фактически была переложена на сотрудника истца, который должен был последовательно объезжать ёмкости с водой, цементом, присадками, щебеночно-песчаной смесью, перемешивая в заданном режиме указанные компоненты, в целях изготовления бетонной смеси заданного качества (повышенной прочности, марки В25).  

Как указал истец в письме от 13.03.2023 № 13/03-001 (письмо направлено на электронную почту ответчика 14.03.2023), автобетономешалка является механизмом для перевозки, а не для смешивания и приготовления бетонных смесей, в связи с чем, просил поставить товар с соблюдением ГОСТ и технологии приготовления товарного бетона В25.  

Получение письма от 13.03.2023 подтверждается письмом ответчика от 20.03.2023 (исх. № 31).  

Таким образом, истцом представлены доказательства направления транспорта для получения бетонной смеси, а также косвенно подтверждён факт поломки бетонного завода,  

поскольку при наличии действующего производства, покупателю был бы отпущен готовый товар (бетонная смесь заданных характеристик), а не отдельный инертные материалы для самостоятельного изготовления бетона.  

У истца отсутствовала обязанность по изготовлению бетонной смести, путём использования своего транспорта (автобетономешалки), в связи с чем, ссылка ответчика на п. 5.1.2. ГОСТ 27339–2016 «Автобетоносмесители. Общие технические условия», согласно которому конструкция автобетоносмесителя должна обеспечивать приготовление бетонной смеси из дозированных компонентов, качество приготовления по ГОСТ 7473-2010, судом не принимается.  

Довод ответчика о том, что договор оказания транспортных услуг между сторонами не заключался, бетон подлежал исключительно самовывозу судом не принимается.  

Истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖУ, подписанный и заверенный печатями сторон. Также представлен универсальный передаточный документ от 10.09.2022 на оплату автотранспортных услуг в количестве 2 часов на сумму 6 000,00 руб.  

Возражения ответчика о противоречивости поведения истца (процессуальный эстоппель) не нашли своего подтверждения. Стороны свободны в представлении доказательств в качестве подтверждения своих доводов и возражений. Истцом доказан факт заключения договора оказания транспортных услуг, неисполнение ответчиком обязательств по доставке готового бетона; представлены заявки на поставку бетона. Ответчиком, напротив, не представлено доказательств добросовестности действия по исполнению договора, в том числе, не доказано обращение к истцу за уточнением сроков и условий поставок бетона.  

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись претензии по нарушениям поставки товара судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, в которой истец неоднократно указывает на нарушение обязательств со стороны ответчика (например, письмо от 18.10.2022 № 18/10-001).  

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств возможности своевременного исполнения обязательств по договору. Также не представлены доказательства возврата средств, полученных от истца по договору.  

Поскольку доказательства поставки товаров на всю оплаченную сумму не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 141 800,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 269 254,00 руб. по платёжному поручению от 18.02.2025 № 407.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖБ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2018, адрес: 629830, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Губкинский, тер. Панель 2, строение 0031/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2011, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 5) 8 141 800,00 руб. задолженности, 269 254,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

М.В. Голощапов

Судья