ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А41-66100/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХАРТИЯ» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023,

в деле по иску ООО «ХАРТИЯ» к СНТ «ХХХ ЛЕТ ПОБЕДЫ»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "XXX ЛЕТ ПОБЕДЫ" о взыскании 393 006 руб. 34 коп. задолженности за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г., 82 309 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.12.2021 г по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 20.09.2023 г., неустойки за период с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты, 272 руб. почтовых расходов за отправку претензии, 284 руб. 70 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением ООО «ХАРТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора был заключен договор N 6470-2029/МО от 12.03.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 001-ДС от 15.09.2021 г. к договору датой начала услуг является 01.04.2019 г.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В нарушение условий договора услуги истца ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания истцом услуг, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику за спорный период услуг по обращению с ТКО, ни факт перенакопления ТКО в результате действий ответчика на площадке, ни факт вывоза ТКО в большем объеме с данного места накопления.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции было указано, что из пункта 2 договора от 12.03.2019 N 6470-2019/МО следует, что объем ТКО, места, накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к спорному договору, в соответствии с которым, периодичность вывоза ТКО определяется по заявкам потребителя в течение 24-часов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены заявки, направляемые потребителем на вывоз твердых коммунальных отходов, а также доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что в соответствии с приложением к договору N 6470-2029/МО от 12.03.2019 местом накопления ТКО является - ФИО3 р-н пос. имени Воровское СНТ "XXX ЛЕТ ПОБЕДЫ", при этом, доказательств оказания спорных услуг в месте, согласованном сторонами в приложении к договору N 6470-2029/МО от 12.03.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 решения общего собрания СНТ "XXX лет Победы" от 06.06.2019, оформленного протоколом N 34 от 06.06.2019, членами товарищества согласовано, что в осенний - зимний - весенний периоды строительный и сельскохозяйственный мусор подлежит вывозу силами ИП ФИО4 по договору N 1701-2-ТБО от 01.01.2018, а ТКО подлежит вывозу по месту жительства садоводов в подтверждение чего представлены договор от 01.01.2018 N 1601, договор от 15.12.2022 N 154-ОП-2023, а так платежные поручение об оплате услуг по указанным договорам.

При этом, судом учтено, что ИП ФИО4 и ООО "ЭКО-Град" вывозят иные отходы категории 73111001724, 73610002724 (мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, отходы кухонь и организаций общественного питания), в том числе на основании лицензии N 050034 от 04.04.2017 г., выданной ООО «ЭКО-Град».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 общество (региональный оператор) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что договор заключен товариществом и ИП ФИО4  в период до начала деятельности регионального оператора (01.01.2019), то есть тогда, когда у товарищества отсутствовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается пролонгированным на следующий год и далее на тех же условиях,  сели одна из сторон не направит письменное сообщение о пересмотре условия договора или об отказе от его продления.

Вместе с тем, условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 4.1. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке, и не принял во внимание дату договора. 

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что накопление ТКО осуществлялось ответчиком на муниципальной общедоступной контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>,  и вывоз ТКО с контейнерных площадок осуществлялся региональным оператором ежедневно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (маршрутные журналы, таблица фото подтверждений).

При этом, судом принято во внимание, что содержание доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что дополнительное соглашение  № 001-ДС от 15.09.2021 не имеет правового значения,  поскольку не подписано со стороны ответчика,  не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика в установленном порядке, тогда как, со своей стороны, ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 года по делу № А41-66100/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года.

Взыскать с СНТ «ХХХ ЛЕТ ПОБЕДЫ» в пользу ООО «ХАРТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова