ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 марта 2023 года                                                                                         Дело № А49-12153/2020

№11АП-1759/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу №А49-12153/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3. Администрации города Пензы,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Административно-жилищное строительство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительным договора аренды земельного участка № 306 от 22.12.2017, кадастровый номер 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Управлением муниципального имущества города Пензы и ФИО2, на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.21г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А49-12153/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 года по делу №А49-12153/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 года по делу №А49-12153/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2017 N 306 с кадастровым номером 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между Управлением муниципального имущества города Пензы и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» взыскано 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» взыскано 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

10 января 2023 года в адрес арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета ИП ФИО2 совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, переход права земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:54; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:54.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Административно-жилищное строительство», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что предметом спора по иску  в рассматриваемом деле является земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Требования истца, ООО «Административно-жилищное строительство» основаны на том, что при заключении спорного договора аренды были нарушены пп. 7, пп. 8ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в связи с наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а также право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Административно-жилищное строительство» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54. С учетом указанного, истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые им меры не связаны с предметом иска. Также истец полагает, что меры в виде запрета ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, переход права на земельный участок, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, при наличии решения о признании договора, на основании которого спорный участок оказался о владении ответчика, недействительным, являются целесообразными и обоснованными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец указывает, что земельный участок, являющийся предметом спора, в период судебного разбирательства уже выпал из владения муниципального образования город Пенза в лице ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы. Ответчик ФИО2, согласно размещенным в сети Интернет многочисленным объявлениям в настоящее время осуществляет продажу спорного земельного участка и административного здания, расположенного на нем. Как следует из размещенного объявления, существует возможность расширения земельного участка. В случае изменения границ земельного участка, спорный земельный участок прекратит свое существование. Это приведет к невозможности восстановления нарушенного права истца. Указанные действия могут затруднить исполнение решения по настоящему, а также повлечь причинение материального ущерба другим лицам. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики действовали недобросовестно при заключении спорного договора аренды. Предложение к продаже земельного участка в период, когда принято судебное решение, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2017 №306, также говорит о недобросовестности ответчика 1 и его намерении затруднить исполнение судебного решения. Учитывая, что ответчик 1 может совершить сделки, которые повлекут обременение правами третьих лиц, переход права спорного земельного участка, истец просит суд о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов  заявителя  (обеспечительные  меры)  (часть   1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами,    свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

В пункте 6 Постановления №13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Такими доказательствами по смыслу норм ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, могут служить документально   подтвержденные   данные   о   намерении   лица   совершить гражданско-правовые сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

В данном случае истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности в случае вынесения решения по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что последним не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Документальных сведений о том, что ответчиком совершены действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, у истца возник значительный ущерб, в том числе, финансовые трудности в осуществлении своей деятельности, не имеется, из материалов дела иного не усматривается.

Следовательно, указанные в ходатайстве доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, рассмотренным в настоящем споре.

Следует отметить, что договор от 10.08.2022 №17810 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005016:54 заявителем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 по делу №А49-12153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев