АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16587/2023

г. Новосибирск

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Краслес" (ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании 4 750 879 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (онлайн) – не  явился, извещен;                                      

ответчика:  не  явился, извещен;

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (далее-истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краслес" (далее-ответчик, Лизингополучатель) задолженности по договору лизинга аренды № 54/506/21 от 14 января 2021 г. по лизинговым платежам в размере  1 921 642,44 рублей и неустойки 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.02.2021 по 16.05.2023 в размере 2 829 237,24 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки в период моратория, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств о  невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком, ранее было заявлено возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, после чего у него было предостаточно времени для сверки расчетов.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. АПК РФ. Арбитражный суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва,  исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что в между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель), с одной стороны, и ООО «КРАСЛЕС» (Лизингополучатель), заключен Договор финансовой аренды № 54/506/21 от 14 января 2021 г. (далее - Договор).

По условиям Договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в Договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга (лизинговые платежи) по состоянию на 20.01.2023 года составляет 1 921 642,44 рубля и долг по уплате неустойки 2 829 237,24 рублей за период с 21.02.2021 по 16.05.2023.

В соответствие со ст. 28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о финансовой аренде (лизинге)) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10  выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 О финансовой аренде (лизинге)  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

С учетом вышеуказанных положений, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Лизингополучателя).

Таких доказательств ответчиком не представлено, В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (ноль целых одна десятая) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с этим, неустойка, начисленная за несвоевременную оплату платежа (21.03.2022) после 31.03.2022 (за 26 дней апреля 2022 года) года в сумме 41541,17 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того,  Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5 % в день указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократоно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 557539,21 руб. (2 829 237,24- 41541,17=2 787 696,07/5 =557 539,21)

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Краслес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 1 921 642,44 рублей, сумму неустойки  в размере 557 539 рублей 21 копеек, сумму государственной пошлины в размере 46 547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов