АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12277/2024

город Вологда

28» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» Кадуйского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» о взыскании 1 369 128 руб. 85 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй теплосеть» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>/3; далее - Общество) о взыскании 1 369 128 руб. 85 коп., в том 1 166 364 руб. 41 коп. задолженности за период с января по июнь 2024 года и 202 764 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 03.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 1 166 364 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате тепловой энергии, а также на статьи 307, 309, 310, 332, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Общество в отзыве на исковое заявление не оспаривало факт наличия задолженности, указало, что единовременно погасить задолженность не может в связи с финансовыми трудностями. Пояснило, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 Предприятием (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и Обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирном доме № ТС20-065/Н (далее – договор), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с января – июнь 2024 года поставило Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Факт поставки тепловой энергии по договору, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела: универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорены. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела тепловая энергия ответчиком не оплачена, долг по расчетам истца составляет 1 166 364 руб. 41 коп., в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие начислило Обществу неустойку за период с 16.02.2024 по 03.12.2024 в сумме 202 764 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поэтому также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 23.10.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 66 074 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                                                  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>/3) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>) 1 369 128 руб. 85 коп., в том числе 1 166 364 руб.      41 коп. задолженности за период с января по июнь 2024 года и 202 764 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 03.12.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 1 166 364 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>/3) в доход федерального бюджета 66 074 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова