﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162001/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Гончаров Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17476/2019)ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ГЕРОИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ И ОСВОБОЖДЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-162001/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ГЕРОИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ И ОСВОБОЖДЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ" 

к ООО "ГУАР" 

3-и лица: 1)Министерство культуры Российской Федерации; 2)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. СЕВАСТОПОЛЮ 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (далее – истец, ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – ответчик, ООО «ГУАР», Общество) неосновательного обогащения в размере 12197480 рублей 50 копеек, излишне уплаченных по контракту от 03.10.2016 № 06-10-2016. 

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство) и Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.  

Определением от 14.11.2018 дело № А84-3235/2018 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ представляет собой попытку изменить условия контракта в одностороннем порядке, что недопустимо. 

На решение суда подана апелляционная жалоба Учреждением (переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник»), которое просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дела оценку представленным в материалы дела документам – материалам плановой выездной проверки (ревизии) целевого и эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году  ФГБК «ГМГООС», проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю, в частности Акту проверки №74-18-10/30. Работы, выполненные ответчиком с отклонением от требований технического задания и проектной документации, по которой получено положительное заключение экспертизы, оплате не подлежат. Денежные средства за выполненные работы перечислены необоснованно.  

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не указано оснований, по которым он обжалует решение суда. В рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком, работы выполнены, сданы заказчику и оплачены. Заказчик, принявший работу без проверки, в дальнейшем лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке. Денежные средства получены за выполненные работы, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Контракт был заключен на условиях твердой цены. Проверка финансово-хозяйственной деятельности является внутренней процедурой и не может иметь правового значения для правоотношений из договора подряда. Наличия оснований для изменения условий контракта истцом не доказано. Принятие работ в полном объеме без замечаний, свидетельствует об их потребительской ценности для истца.  

В  судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для прекращения производства по ней, в связи с нарушением срока на апелляционное обжалование. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы представителя ответчика о нарушении срока на апелляционное обжалование решения, суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.04.2019. Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок истекал 13.05.2019. Указанная дата являлась последним днем для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба сдана в отделение связи для направления ее в суд 08.05.2019, то есть, в пределах установленного срока, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФГБУК «Государственный музей  героической обороны и освобождения Севастополя» (заказчик) и ООО «ГУАР» (подрядчик) 03.10.2016 заключен контракт № 06-10-2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс памятников обороны города в 1854-1855 годах, 1941-1944 годах «Малахов курган» (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта. 

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к контракту). 

По условиям пункта 2.1 контракта цена работ составляет 61596654 рубля. Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, определив, что цена работ по контракту составляет 66942718 рублей 06 копеек; цена до окончания действия контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иными действующим законодательством Российской Федерации. 

Также изменения внесены в смету контракта (приложение № 3) и локальную смету контракта (приложение № 4). 

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 2 к контракту в соответствии с актом об изменении объемов работ от 14.12.2016 сторонами внесены изменения в локальную смету (приложение № 4) контракта. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. 

По результатам плановой выездной проверки (ревизии) целевого и эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения», проведенной Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю, составлен акт от 18.12.2017 № 74-18-10/30. По результатам проведения проверки, были сделаны, в том числе, выводы о необоснованной оплате предъявленных подрядчиком работ на сумму 12230080,03 руб. и 28536,21 руб. В частности, в Отчете о выполненном строительно-техническом исследовании объекта отражено недостоверное определение сметной стоимости строительства, что повлекло завышение цены подлежащих выполнению работ на 8233403,10 руб.; отклонение в сметной документации, согласованной к договору, сведений об объемах подлежащих выполнению работ, по отношению к проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на сумму 2738607,25 руб.; неприменение понижающего коэффициента при определении стоимости работ, подлежащих выполнению на основании дополнительного соглашения №1, что повлекло увеличение стоимости работ на 61135,74 руб.; необоснованный учет при формировании цены контракта затрат на строительный контроль на сумму 1196933,94 руб. Кроме того, по итогам визуального осмотра комиссией и контрольных замеров, сделан вывод о завышении объемов работ по устройству покрытия из тротуарной плитки с установлением бортовых камней на 28536,21 руб. 

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику. 

При этом, в силу положений статьи 709 ГК РФ, выполненные работы по договору, которым предусмотрена твердая цена указанных работ, подлежат оплате по этой цене, без права ее увеличения или уменьшения в том случае, если при заключении договора невозможно было определенно предусмотреть подлежащий выполнению объем работ (статья 709 ГК РФ). 

В данном случае заключение контракта имело место в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», то есть, по результатам проведения конкурса на заключение договора. Цена подлежащих выполнению работ, в данном случае, формировалась государственным заказчиком и отражалась в конкурсной документации, подрядчик возможности влияния на цену контракта не имел. 

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных выше положений, подрядчик имел право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере, предусмотренной сметой, согласованной к контракту, и получение подрядчиком указанных сумм не может быт квалифицировано как его неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание, что сметная и техническая документация в данном случае подлежала представлению со стороны заказчика, подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации, риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных контрактом, в спорных правоотношениях относится на заказчика. 

Таким образом, возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у подрядчика каких-либо обязательств по отношению к заказчику. 

Также, суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 720 ГК РФ, из которой следует, что, после выполнения работ и принятия их результата заказчиком без замечаний, последний, оспаривая объем или качество принятых работ, вправе ссылаться только на те недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке. 

При проведении проверки, выводы относительно завышения объема выполненных в рамках контракта работ сделаны по результата визуального осмотра объекта, следовательно, в случае, если бы указанные недостатки действительно имел место при выполнении работ подрядчиком, они должны были быть обнаружены в процессе приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями пункта 3.1 контракта, при подписании актов по форме КС-2, на основании которых заказчику был предъявлен результат работ по договору. 

Между  тем, указанные акты, как установлено судом и не отрицается подателем апелляционной жалобы, были подписаны заказчиком без возражений. 

Акт обмеров, на основании которого проверяющие пришли к выводу о завышении объектов работ, выполненных  в рамках государственного контракта, составлен без участия подрядчика, из материалов дела не следует, что подрядчик приглашался для проверки объемов выполненных им работ. При таких обстоятельствах, данное доказательство нельзя считать объективным и достаточным для подтверждения занижения подрядчиком объемов выполненных работ при выполнении контракта.  

В данном случае истцом заявлены требования, фактически вытекающие из контракта, заключенного с ответчиком, то есть из правоотношений по договору подряда, таким образом, положения о неосновательном обогащении, регулирующие внедоговорные обязательства, не могут быть применены в данном случае. 

В основание заявленных требований истцом положены действия, совершенные в рамках бюджетных правоотношений, участником которых ответчик не является, и в рамках которых у него не может возникнуть каких-либо обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-162001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.В. Савина