﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,    Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» - Кирьяновой Р.М. (доверенность от 18.10.2019), Русакомского А.И.  (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-75891/2015 (разн. 5), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,   д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в котором просил изменить очередность удовлетворения требований публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 1,                               ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот – Финанс», адрес: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 20/1, комн. 3, ОГРН 1097746833689, ИНН 7707717363 (далее - Фирма), признать требования Фирмы и Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за Реестром.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, разногласия разрешены, в изменении очередности удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе Белокопыт А.В. просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 27.11.2019,  удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права; на злоупотребление правом со стороны Компании.

Как указывает конкурсный управляющий, требования заявителей носят корпоративный характер; Компанией осуществлялось перераспределение пассажиров с рейсов Общества на ее рейсы без какого-либо ущерба для Компании, однако требование о взыскании расходов за соответствующее перераспределение все равно было предъявлено Обществу; Фирма 15.09.2015 подала в Федеральную антимонопольную службу заявление о приобретении ею 90% акций Общества; в прессе сообщалось о возможном одобрении указанной сделки. В итоге долю в размере 75% + 1 акция приобрела Компания; имеют место фактическая аффилированность Компании и Общества, подконтрольность Общества Компании, наличие у Общества признаков несостоятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией и Фирмой заявлено о включении требований в Реестр, а также об учете требований как текущих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу                             № А40-19369/2015 с должника в пользу Компании были взысканы денежные средства по договору займа от 04.09.2015 № UN-1/2015 5 000 000 000 руб. – сумма займа, 129 379 739,73 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2015, 144 516 493,16 руб. – пени по состоянию на 25.11.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 по спору                                         № А56-75891/2015/тр.344 в Реестр включено требование Компании по договору займа от 04.09.2015 № UN-1/2015 в размере 5 357 448 876,72 руб., из которых              5 000 000 000 руб. – сумма займа, 167 726 904,11 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 15.12.2015, 189 721 972,61 руб. – пени по состоянию на 15.12.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу                            № А40-204773/2015 с должника в пользу Компании взысканы денежные средства по договору займа от 01.10.2015 № UN-2/2015 в размере                          2 845 558 568,36 руб., из них 2 691 000 000 руб. – сумма займа,                                       73 385 207,15 руб. – проценты за пользование займом, 81 173 361,21 руб. – пени; в том числе по траншам от 19.10.2015 и 21.10.2015 по состоянию на 21.12.2015, по траншу от 23.10.2015 по состоянию на 01.09.2016, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 по спору                                          № А56-75891/2015/тр.136 в Реестр включено требование Компании по договору займа от 01.10.2015 № UN-2/2015 в размере 2 769 265 068,50 руб., из которых              2 620 000 000 руб. – сумма займа, 70 901 369,87 руб. – проценты за пользование займом, 78 363 698,63 руб. – пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу                         № А40-107000/2016 с должника в пользу Компании взыскано по договору займа от 01.10.2015 № UN-2/2015 (текущие платежи): 50 000 000 руб. - сумма займа,                        6 009 080 руб. – проценты за пользование займом, 9 199 302,31 руб. – пени, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу                              № А40-254911/2017 с должника в пользу Компании взыскано по договору займа от 01.10.2015 № UN-2/2015 (текущие платежи) 87 056 384,43 руб., из которых                33 550 700,80 руб. – проценты за пользование займом, 53 505 683,63 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу                                     № А40-172201/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/Р1194-31/04.09.2015 в размере 288 347 938,94 руб., в том числе 268 028 885,09 руб. –расходы агента по оплате за должника, 4 032 837,90 руб. – сумма агентского вознаграждения, 16 286 215,95 руб. – сумма неустойки, а также 278 025 руб. судебных расходов, связанных с переводом документов, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 по спору                                         № А56-75891/2015/тр.765 в третью очередь Реестра включены требования Компании по договору от 04.09.2015 № 29063984/Р1194-31/04.09.2015 в размере 1 810 029 900,64 руб., в том числе 1 807 615 840,03 руб. – основной долг,                        2 414 060,61 руб. – сумма неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-36217/2017 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/1173Т-20/04.09.2015 в размере 171 975 849,52 руб., в том числе  159 071 340,34 руб. – перечисленные ПАО  «Сбербанк» денежные средства для возврата за неиспользованные воздушные перевозки Общества,                5 068 012,99 руб. – сумма агентского вознаграждения, 7 836 496,19 руб. – сумма неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-59752/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/1170Т-20/04.09.2015 в размере 1 492 602,15 руб., в том числе 1 235 155,89 руб. – стоимость расходов агента по оплате за должника,                  21 862,26 руб. – сумма агентского вознаграждения, 235 584 руб. – сумма неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 27 926,02 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 по спору                                        № А56-75891/2015/тр.808 в третью очередь Реестра включены требования Компании по договору от 04.09.2015 № 29063984/1170Т-20/04.09.2015 в размере 8 075 271,52 руб., в том числе 7 934 824,15 руб. - стоимость расходов агента по оплате за должника, 140 447,37 руб. – сумма агентского вознаграждения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-62418/2018 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/1170Т-20/04.09.2015 в размере 317 479,72 руб., в том числе 260 725,50 руб. – стоимость расходов агента по оплате за должника,                   4 614,84 руб. – сумма агентского вознаграждения, 52 139,38 руб. – сумма неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 9 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-79859/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015  № 29063984/1172Т-20/04.09.2015 в размере 403 815 396,82 руб., в том числе  331 838 361,37 руб. – стоимость расходов агента по оплате за должника, 5 789 024,17 руб. – сумма агентского вознаграждения,                                     66 188 011,28 руб. – сумма неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по спору                               № А56-75891/2015/тр.826 в третью очередь Реестра включены требования Компании по договору от 04.09.2015 № 29063984/1172Т-20/04.09.2015 в размере 1 588 808 050,24 руб., в том числе 1 555 477 310,40 руб. – стоимость расходов агента по оплате за должника, 26 365 055,20 руб. – сумма агентского вознаграждения, 6 965 684,64 руб. – сумма неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-44676/2018 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по агентскому договору от 04.09.2015 № 29063984/1172Т-20/04.09.2015: 4 111 261,79 руб. основного долга, 588 592,55 руб. неустойки, а также 46 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу                             № А40-129170/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по договору поручительства от 25.12.2015 № 12990 в размере 429 156 525,81 руб., а также расходы по госпошлине в сумме                         200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу                              № А40-192161/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по договору поручительства от 25.12.2015 № 12990 в размере 4 183 455,08 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 43 917 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу                                  № А40-193947/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по договору поручительства от 25.12.2015 № 10484 в размере 101 015 264 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу                                    № А40-222958/2016 с должника в пользу Компании взыскана задолженность (текущие платежи) по договору поручительства от 25.12.2015 № 10484 в размере 1 342 026,99 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26 420 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по спору                                          № А56-75891/2015/тр.840 в третью очередь Реестра включены требования Компании по соглашению о передаче пассажиров № 29063984/Р225-16/01.02.2013 в размере 358 205 657,25 руб., в том числе 358 024 793,88 руб. – основного долга, 180 863,37 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу                                    № А40-134060/2016 с должника в пользу Фирмы взыскано 583 426 915 руб. невозвращенного займа по договору займа от 21.10.2015 № 01/2015,                            77 036 634,92 процентов за пользование займом за период с 22.10.2015 по 30.09.2016, 117 625 617,93 руб. неустойки (пени) за период с 27.10.2015 по 19.10.2016, а также пени за период с 20.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от просроченной суммы займа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу                                   № А40-134009/2016 с должника в пользу Фирмы взыскано 322 876 989 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 30.10.2015 № 02/2015,                               41 518 611,59 руб. процентов за пользованием займом, 60 989 623 руб. неустойки (пени), а также пени за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы займа. 

Посчитав, что требования Компании и Фирмы носят корпоративный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 6, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности того, что означенные конкурсным управляющим требования носят корпоративный характер, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредиторов с должником судами проверены и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что Компания являлась учредителем (участником) Фирмы с размером доли 99,9999%, Сапрыкин Дмитрий Петрович в период с 07.09.2015 по 23.10.2015 являлся генеральным директором Общества, членом совета директоров Компании и представителем учредителя Фирмы на основании доверенности от 26.12.2014 № Д-817/14.

Вывод судов о том, что на момент заключения ряда договоров (04.09.2015, 25.12.2015) Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе посредством участия и руководства Сапрыкина Д.П., соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам, конкурсным управляющим не опровергнут.

Довод Белокопыта А.В. о том, что факт участия Компании в уставном капитале Общества подтверждается протоколом заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 № 8, а также Протоколом заседания совета директоров Общества от 03.09.2015, проверен судами и отклонен, поскольку означенными документами были  зафиксированы лишь соответствующие намерения; сделка по покупке акций Общества Компанией или связанным с ней лицом не была совершена.

Суды установили  реальность исполнения сделок, упомянутых конкурсным управляющим в заявлении; в частности, суммы займов полностью перечислены должнику, услуги по упомянутым агентским договорам оказаны в полном объеме, истинная цель сделок не отличается от той цели, которая была обозначена в соответствующих договорах. Суды учли, что данные обстоятельства преюдициально установлены судебными актами, подтверждающими состав и размер текущих и реестровых платежей, и не оспариваются должником.

Исходя из того что сделки носят гражданско-правовой, а не корпоративный характер, в том числе не прикрывают сделку по увеличению уставного капитала должника, суды верно указали на отсутствие оснований для признания сделок притворными в силу положений пункта 2 статьи 170  ГК РФ.

Суды также правомерно учли, что требования Компании включены в третью очередь Реестра, кроме того, требования Компании и Фирмы отнесены к соответствующим очередям текущих платежей на основании вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. 

Утверждение конкурсного управляющего о получении Компанией в качестве компенсации своих требований права на осуществление международных воздушных перевозок (допусков) должника по 23 маршрутам обоснованно отклонено судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами  по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.344. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев