ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12620/2021

Дело № А41-52761/20

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Юнайтед Групп» (ИНН 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.21 г., ФИО3 генеральный директор на основании приказа №1 от 19.05.15 г.;

от   ООО «ГК Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН:1187847371645)– представитель не явился , надлежащим образом извещен;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-52761/20

 по иску ООО «Юнайтед Групп»   к ООО «ГК Партнер» о взыскании денежных средств, . 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Групп»  (далее – ООО «Юнайтед Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее – ООО «ГК Партнер») о взыскании - задолженности за поставленный товар в размере 5 410 268,55 руб. - пени в размере 2 721 340,90 руб., - расходов по уплате госпошлины по иску в размере 60 228 (шестьдесят тысяч двести двадцать восемь рублей); - возмещение юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 3-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-52761/20 с ООО «ГК Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юнайтед Групп» взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2019 б/н в размере 5 410 268, 55 руб., договорная неустойка в размере 2 721 340, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 228 руб. 

С ООО «ГК Партнер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 430 руб. Оставлено без рассмотрения заявление ООО «Юнайтед Групп» (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя. (т. 4 л.д. 11-13). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ГК Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Юнайтед Групп» (Поставщик) и ООО «ГК Партнер» (Покупатель) заключен Договор поставки №б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар – оборудование и арматуру сантехническую, а также инструмент сантехнический монтажный и прочие сопутствующие товары.

 Согласно пункту 3.1 Договора, Поставщик производит отгрузку поставляемых по настоящему договору партий Товара в согласованные сторонами в соответствующих Спецификациях сроки. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, поставщик обязуется поставлять партии Товара со следующими товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ: а) оригиналом ТТН, УПД (или ТН, или акта приема - передачи партии Товара) - 2 (Два) экземпляра каждого; б) оригиналом счета-фактуры - 1 (Одни)экземпляр.

 Согласно пункту 4.1. Договора, цена на единицу Товара и общая цена по каждой поставляемой по настоящему Договору партии Товара определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

 В соответствии пунктом 4.2 Договора, оплата каждой из поставляемых по настоящему Договор) партий Товара производится Покупателем по факту поставки, в срок не позднее 30 календарных дней с Даты поставки. Истцом представлены товарные накладные, согласно которым в период с 08.02.2019 по 17.12.2020 поставлена продукция, которая отгружена на склад покупателя. 

Всего поставлено товаров на сумму 45 222 136,03 рублей. На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 37 458 512,93 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 24.07.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 7 209 215,01 руб., которая удовлетворена в сумме 1 800 000 руб. 

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора, размер задолженности составляет 5410268,55 рублей. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01.01.2019 по 16.11.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 5410268,55 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ГК Партнер»   указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии с 6.2. Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременно исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7,  суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами ставок кредитных организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-52761/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев