﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2051/2013

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» Юн Г.Б.,  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» Юн Г.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А61-2051/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (далее – должник) бывшие работники должника Дулаев А.Ю., Дулаева В.А., Дулаева И.Г., Дзеранова З.В., Хубулова Ж.Д., Гиголаева Ж.Д., Дзукаева А.Т. (далее – работники) обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника Юн Г.Б. также обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди Кочисовой Э.З. с суммой требований 56 035 рублей.

Обособленные споры объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Башкиров Н.В.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования бывших работников должника: 

1) Дзукаевой А.Т. в первую очередь – моральный вред в сумме 25 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 75 558 рублей за период с 01.01.2012 по 09.07.2013, индексация заработной платы в сумме 31 562 рублей 27 копеек, проценты в размере 32 712 рублей 05 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей 48 504 рублей, задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере 6 967 рублей 60 копеек;

2) Гиголаевой Ж.Г. в первую очередь – моральный вред 25 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате 69 778 рублей 67 копеек за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере 29 667 рублей 71 копейки, проценты –                   30 428 рублей 85 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей                       45 539 рублей 33 копеек  задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере 9 960 рублей; 

3) Хубуловой Ж.Д. в первую очередь – моральный вред 25 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 99 668 рублей 33 копеек за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере 40 763 рублей 01 копеек, проценты в размере 42 543 рублей 16 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей 53 448 рублей 67 копеек задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере 11 033 рублей; 

4) Дулаевой И.Г. в первую очередь – моральный вред 50 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 75 165 рублей за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере 31 898 рублей 55 копеек, проценты в размере 32 888 рублей 67 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей                 46 952 рублей задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере                    6 450 рублей 82 копеек; 

5) Дулаевой В.А. в первую очередь – моральный вред 25 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 116 655 рублей 67 копеек за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере 50 734 рублей 49 копеек, проценты в размере 51 887 рублей 09 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей 81 707 рублей 33 копеек задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере 16 558 рублей 35 копеек; 

6) Дулаева А.Ю. в первую очередь – моральный вред в размере 25 тыс. рублей, во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 258 751 рублей за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере 146 463 рублей 84 копеек, проценты в размере 137 093 рублей 05 копеек, отказано во включении в реестр текущих платежей   462 963 рублей 20 копеек задолженности за период с 10.07.2013 и выходного пособия в размере 61 023 рублей 20 копеек; 

7) Дулаева А.Ю. во вторую очередь – задолженность по заработной плате в размере 187 033 копеек за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, индексация в размере                                56 791 рублей 89 копеек, проценты в размере 61 847 рублей, отказано во включении в реестр текущих платежей 20 978 рублей за период с 10.07.2013; 

8) Дзерановой З.В. в первую очередь – 50 тыс. рублей морального вреда, во вторую очередь – 88 172 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 по 09.07.2013, 37 476 рублей 90 копеек индексация заработной платы; 36 860 рублей 94 копейки – проценты, отказано во включении в реестр текущих платежей 77 429 рублей задолженности по заработной плате, 17 351 рублей 31 копеек задолженности по невыплаченному выходному пособию. 

Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди Кочисовой Э.З. с суммой требований 56 035 рублей.

В кассационной жалобе и письменным пояснениям конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, требования работников, подавших заявления о включении в реестр кредиторов по истечении 2 месяцев с момента опубликования информации о введении конкурсного производства, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок. 

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и письменных пояснениях. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салказанов В.Т. Решением суда от 24.07.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В. Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Красильников С.В. Определением суда от 24.04.2018 Красильников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Заявители обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В пункте 32 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Суды установили, что реестровая задолженность заявителей подтверждена удостоверениями комиссии по трудовым спорам должника. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, указанные удостоверения имеют силу исполнительных документов. Удостоверения трудовой комиссии направлены конкурсному управляющими с письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФНС по РСО-Алания от 30.10.2014 № 14/133948.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 данного Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суды верно указали, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суды установили, что конкурсный управляющий не направил уведомления о праве заявителей подать свои требования для включения в реестр кредиторов, в связи с чем  кредиторы не являются просрочившими, а потому их требования подлежат включению в реестр. По тем же основаниям суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего об исключении из реестра кредиторов требований кредитора второй очереди Кочисовой Э.З. с суммой требований 56 035 рублей, которая также не получила уведомления о возможности включения.

Доводы кассационной жалобы и письменных пояснений не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А61-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко