﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(3)-АК

Дело № А71-14263/2018

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» (ООО «Удмуртские коммунальные сети»): Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (Кутдузов Р.Н.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, в редакции, представленной должником; о введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй  Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-14263/2018

о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), 

установил:

16.08.2018 ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Кутдузова Р.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Скобелин Александр Анатольевич (Скобелин А.А.).

07.05.2019 финансовый управляющий должника Скобелин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

11.07.2019 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство представителя должника об уточнении ходатайства, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано, в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника, отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Николаев Виталий Владимирович (Николаев В.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Иванов Александр Юрьевич (Иванов А.И.). 

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу о банкротстве должника приостановить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение установленной процедуры разрешения ходатайств должника судом ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по существу не рассмотрено; отказ от требований о приостановлении производства по делу должником заявлен не был; учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что к дате судебного заседания не был разрешён по существу обособленный спор о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника от 23.04.2019, было подано заявление и отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об приостановлении (отсрочке) исполнения судебного акта, на котором основано требование о банкротстве должника, а также тем, что признано незаконным постановление от 03.07.2015 старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР Самсоновой Л.В. о прекращении уголовного дела №03/1057 по обвинению должника на основании которого вынесен судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве должника, с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, недопущения нарушения прав должника, производство по делу подлежало приостановлению; поскольку в настоящее время со стороны должника предпринимаются действия по отмене решения Устиновского районного суда от 02.03.2016 по делу №2-85/2016, которое является основанием введения в отношения должника процедуры, вынесение решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества являлось не обоснованным; должником был разработан план реструктуризации, направленный на большее, в сравнении с немедленной реализацией имущества должника, удовлетворение требований кредиторов, второй этап плана реструктуризации предполагает получение у третьего лица заёмных денежных средств, которые подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, имеет целью соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника и обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований; ни кем из кредиторов возражения относительно утверждения плана реструктуризации не основывались именно на несогласии с уменьшением суммы погашаемого долга при утверждении плана реструктуризации; выводы суда о несостоятельности и экономической необоснованности плана реструктуризации опровергаются содержанием плана реструктуризации и материалами дела; собранием кредиторов кандидатура иного управляющего, вместо Скобелина А.А. не выбиралась, иной кандидатуры финансового управляющего, кроме Скобелина А.А., собранием кредиторов не предложено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего Николаева В.В.; имелись иные препятствия для утверждения финансовым управляющим должника Николаева В.В., а именно: недобросовестное предшествующее поведение арбитражного управляющего при осуществлении иных производств, что указывает на недостаточность опыта управляющего и приводит к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод должника о том, что суд отклонился от разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным. В судебном заседании представитель должника отказался от ходатайства о приостановлении, оставив на разрешение суда только ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, права должника нарушены не были. План реструктуризации, представленный должником, не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности, а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен частично в течение двух лет, при этом не указано за счёт каких средств, в какие конкретно сроки и в каком порядке. Предложенный должником план не предусматривает каких-либо условий о погашении процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества, при этом, предлагаемый план мероприятий по реструктуризации долгов, представляет собой ни что иное, как комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, но без контроля со стороны финансового управляющего и собрания кредиторов. На дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов. Проект плана реструктуризации, предложенный должником, предполагает не полное погашение требование кредиторов, а лишь 5,82% требований кредиторов, включённых в реестр требований. Довод должника о том, что у суда отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего Николаева В.В., является несостоятельным. Собранием кредиторов от 23.04.2019 было принято решение определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциация «МСРО АУ» для проведения дальнейшей процедуры в деле о банкротстве. На собрании кредиторов должника был поставлен вопрос об определении не просто юридического лица, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, а об определении СРО, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. Идентифицировать СРО Ассоциация «МСРО АУ» позволяет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который находится в открытом доступе и содержит полную информацию о конкретной СРО. В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.05.2019 от Ассоциации «МСРО АУ» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Николаева В.В., с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кандидатура арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации «МСРО АУ» была утверждена в соответствии с действующим законодательством.

Финансовый управляющий должника Иванов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании представителем должника было уточнено ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием на отложение судебного разбирательства, таким образом, в судебном заседании должник настаивал уже не на приостановлении производства по делу, а на отложении судебного разбирательства. Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В настоящее время решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу №2-85/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» суммы материального ущерба в размере 98 000 000 руб. вступило в законную силу и никем не оспаривается. Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации, является необоснованным. Доход должника, который подтверждён документально, составляет около 17 986 руб. 74 коп. в месяц при прожиточном минимуме в 10 228 руб. в месяц, на который не может быть наложено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установленном для трудоспособного населения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.05.2019 № 215. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Приняв во внимание, что предложенный должником план предусматривал списание задолженности перед кредиторами в значительной сумме, при этом, согласие кредиторов на отказ от своих требований должником представлено не было, доказательств того, что в результате реструктуризации будет погашена большая сумма требований, чем в процедуре реализации имущества гражданина, должником не представлено, учитывая, что за утверждение плана реструктуризации кредиторы не голосовали, условия предоставленного плана не направлены на восстановление платёжеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не отвечают интересам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил план реструктуризации гражданина. Собранием кредиторов от 23.04.2019 вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, рассмотрен и принято решение о выборе Ассоциации «МСРО АУ», собранием кредиторов арбитражный управляющий Скобелин А.А. в качестве финансового управляющего должника утверждён не был. Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в утверждении кандидатуры Николаева В.В., суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Николаева В.В. В дальнейшем определением от 01.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Иванов А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Иванова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Скобелин А.А.

23.04.2019 финансовым управляющим должника Скобелиным А.А. проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 23.01.2019, со следующей повесткой:

1. Отчёт финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

4. Принятие решения об определении саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение арбитражного управляющего, чья кандидатура будет предложена арбитражному суду для утверждения на следующей процедуре банкротства.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве должника. 

8. Образование комитета кредиторов должника.

9. Определение количественного состава комитета кредиторов должника.

10. Определение полномочий комитета кредиторов должника. 

11. Избрание членов комитета кредиторов должника. 

12. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов должника. 

13. Определение места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) должника (л.д. 5-13, т.3). 

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения: 

Вопрос №1: Принять к сведению отчёт финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос №2: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос №3: Не заключать мировое соглашение.

Вопрос №4: Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциация «МСРО АУ» (344011 г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7, ОГРН 101:6104143218, ИНН 6167065084).

Вопрос №5: Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Вопрос №6: Поручить вести реестр требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

Вопрос №7: Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве должника. 

Вопрос №8: Образовать комитет кредиторов должника.

Вопрос №9: Определить количественный состав комитета кредиторов должника в количестве трех человек.

Вопрос №10: Предоставить комитету кредиторов должника полномочия по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов п.2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вопрос №11: Избрать членами комитета кредиторов должника следующих лиц: Егорову Анну Андреевну, Беляеву Ирину Сергеевну,  Вологжанина Вячеслава Владимировича.

Вопрос №12: Не опубликовывать протокол собрания кредиторов должника.

Вопрос №13: Проводить последующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) по адресу: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60 (с использованием средств удаленной связи skype, электронная почта).

Финансовый управляющий предложил перейти к рассмотрению ходатайства, поступившего во время регистрации от представителя должника и проголосовать по поводу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса повестки дня: «О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Утвердить план реструктуризации долгов должника».

Принято решение: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Утвердить план реструктуризации долгов должника».

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение: Не утверждать план реструктуризации долгов должника. 

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, с целью реализации имущества должника для последующего удовлетворения имущественных интересов кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Скобелин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что должником подготовлен план реструктуризации долгов гражданина, препятствия для утверждения плана реструктуризации отсутствуют, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим должника Николаева В.В. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о наличии у должника постоянного источника дохода, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки,  из представленного плана реструктуризации долгов следует, что сумма задолженности погашается должником не в полном объёме, а только в части             5 700 000 руб. (примерно 5%), при этом сведений о согласии кредиторов на такое частичное погашение задолженности в материалы дела не представлено, представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утверждался, план реструктуризации долгов суд находит несостоятельным, экономически необоснованным и зависящим от вероятности положительного для должника исхода судебных споров по иным гражданским делам, проект плана не содержит условий о возможности его реализации в случае возникновения неблагоприятных для должника последствий, связанных с возникновением дополнительных финансовых нагрузок, что свидетельствует о правовой неопределённости в вопросе обеспечения возможности получения кредиторами должника денежных средств по представленному проекту плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе за счёт предполагаемого места работы, должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведёт к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника, проект плана не предусматривает условий погашения задолженности иным кредиторам должника (Латыпов Ф.Х., ООО «Ипотечный агент АкБарс2»), проект плана реструктуризации долгов не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчётом, оснований для его утверждения не имеется; учитывая размер предъявленных требований кредиторов и сведения о получаемом доходе должника, выводах финансового управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника, о достаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, должник отвечает признакам банкротства; кандидатура Николаева В.В. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат сведений, исключающих возможность утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражного управляющего Николаева В.В., сведений о наличии у последнего заинтересованности по отношению к должнику или отдельному конкурсному кредитору судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы в судебном заседании», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.12.2018 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Скобелин А.А.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 23.04.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 98 957 325 руб. 91 коп., в том числе не менее                    98 130 072 руб. 97 коп. по третьей очереди удовлетворения.

При этом, к дате настоящего судебного заседания, судом не рассмотрены заявленные в срок, установленный положениями ст. 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в размере 5 508 147 руб. 56 коп. (кредитор Латыпов Ф.Х.).

Должником представлены сведения о наличии кредиторской задолженности в общей сумме 130 828 788 руб. 11 коп. (л.д. 56, т. 4).

Согласно отчёту финансового управляющего должника, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), транспортные средства, а также у должника имеется дебиторская задолженность.  У должника открыты 11 счетов в кредитных организациях.

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам: о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании проведённой проверки финансовым управляющим установлено, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не установлены. 

По результатам проведения первого собрания кредиторов должника 23.04.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, по дополнительному вопросу принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Должник представил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.07.2019. 

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

 Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации о введении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

   В силу  п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

  Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

 При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности в размере        97 957 325 руб. 91 коп., включённой в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.07.2019, с условием на погашение требований в размере доли в сумме  5 700 000 руб., с отсрочкой платежей на 24 месяца. 

В качестве источников возможного погашения задолженности должником указаны: заработная плата (работодатели: ООО «НУР» и ООО «РСУ-К»), пенсия, а также доход полученный должником в связи с реализацией имущества (доли в уставных капиталах ООО «НУР», ООО «РКЦ Доверие», ООО «ИАП»; жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Пржевальского д. 2 кв. 213; % доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85 кв. 72; дебиторская задолженность).

Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, размер ежемесячного дохода должника составляет 17 986 74 коп.

Доказательства, свидетельствующие о получении  должником дохода от ООО «Нур» и ООО «РСУ-К», финансовой платёжеспособности указанных обществ, ведении ими хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу А71-1485/2019	должник привлечён к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что обуславливает невозможность осуществления должником трудовой деятельности, позволяющей иметь постоянный доход от деятельности вышеназванных юридических лиц.

Доказательства ликвидности имеющегося у должника имущества с учётом размера задолженности должника перед кредиторами, и возможности погашения требований кредиторов за счёт данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие у должника постоянного источника дохода, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, материалами дела не подтверждено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного плана реструктуризации долгов следует, что сумма задолженности погашается должником не в полном объёме, а только в части 5 700 000 руб. (примерно 5%), что не соответствует положениям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о согласии кредиторов на частичное удовлетворение требований, в материалах дела отсутствуют.

 При этом проект плана реструктуризации долгов не предусматривает условий и порядка погашения задолженности перед кредиторами Латыповым Ф.Х. и ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов собранием кредиторов должника утверждён не был, представлен должником непосредственно в суд после обращения финансового управляющего должника с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведёт к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имеющегося имущества должника, не представлены. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия проекта плана реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств наличия у должника дохода, имущества, обеспечивающих возможность исполнения должником предложенного плана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что план реструктуризации долгов является экономически необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником был разработан план реструктуризации, направленный на большее, в сравнении с немедленной реализацией имущества должника, удовлетворение требований кредиторов, второй этап плана реструктуризации предполагает получение у третьего лица заёмных денежных средств, которые подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, имеет целью соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника и обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, ни кем из кредиторов возражения относительно утверждения плана реструктуризации не основывались именно на несогласии с уменьшением суммы погашаемого долга при утверждении плана реструктуризации, выводы суда о несостоятельности и экономической необоснованности плана реструктуризации опровергаются содержанием плана реструктуризации и материалами дела, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

По результатам проведения собрания кредиторов должника 23.04.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 

Установив, что имущества должника недостаточно для расчётов с кредиторами, при отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 23.04.2019 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, - Ассоциация «МСРО АУ».

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Николаева В.В. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Николаева В.В., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов кандидатура иного управляющего, вместо Скобелина А.А. не выбиралась, иной кандидатуры финансового управляющего, кроме Скобелина А.А., собранием кредиторов не предложено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего Николаева В.В.; имелись иные препятствия для утверждения финансовым управляющим должника Николаева В.В., а именно: недобросовестное предшествующее поведение арбитражного управляющего при осуществлении иных производств, что указывает на недостаточность опыта управляющего и приводит к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, отклоняются.

Как уже отмечалось, 23.04.2019 собранием кредиторов должника было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, - Ассоциация «МСРО АУ».

 В суд первой инстанции от Ассоциации «МСРО АУ» поступила информация №46 от 08.05.2019 по кандидатуре арбитражного управляющего Николаева В.В. и о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у финансового управляющего Николаева В.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Николаева В.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

При оценке кандидатуры Николаева В.В. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением либо неисполнением арбитражным управляющим Николаевым В.В. своих обязанностей в рамках иных дел о банкротстве, не являются безусловным основанием для отказа в утверждении Николаева В.В. в качестве финансового управляющего должника. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Иванов А.И. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленной процедуры разрешения ходатайств должника судом ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по существу не рассмотрено; отказ от требований о приостановлении производства по делу должником заявлен не был; учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что к дате судебного заседания не был разрешён по существу обособленный спор о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника от 23.04.2019, было подано заявление и отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об приостановлении (отсрочке) исполнения судебного акта, на котором основано требование о банкротстве должника, а также тем, что признано незаконным постановление от 03.07.2015 старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР Самсоновой Л.В. о прекращении уголовного дела №03/1057 по обвинению должника на основании которого вынесен судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве должника, с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, недопущения нарушения прав должника, производство по делу подлежало приостановлению; поскольку в настоящее время со стороны должника предпринимаются действия по отмене решения Устиновского районного суда от 02.03.2016 по делу №2-85/2016, которое является основанием введения в отношения должника процедуры, вынесение решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества являлось не обоснованным, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.07.2019 должником было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания. 

Данное ходатайство было мотивировано тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 по материалам         № 3/10-3/9 суд признал незаконным постановление от 03.07.2015 старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР Самсоновой Л.В. о прекращении уголовного дела №03/1057 по обвинению должника по п. «Б»      ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 АПК РФ вследствие акта об амнистии и обязал должностных лиц СЧ СУ МВД по УР устранить допущенные нарушения. Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с должника суммы материального ущерба, причинённого преступлением в размере 98 693 786 руб. 43 коп. Размер причинённого ущерба определён исходя из постановления от 03.07.2015 старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР Самсоновой Л.В. о прекращении уголовного дела №03/1057.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве должника  откладывалось на основании ходатайства должника.

28.08.2019 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от  02.09.2019 в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника уточнил ходатайство, просил отложить судебное заседание.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

  Принимая во внимание, что на момент рассмотрения сора по существу  решение Устиновского районного суда г. Ижевска 02.03.2016 по делу 2-85/2016 о взыскании с должника в пользу ООО «УКС» ущерба не отменено, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, так как основания для приостановления судебного разбирательства отсутствовали.

Таким образом, с учётом того, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, принимая во внимание размер кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года по делу № А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова