ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.07.2019                                                                    Дело № А40-41786/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В..,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 26.03.2019 № УДИ-1227

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 по удостоверению ТО№ 226810

от ООО «Соратник» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

от ООО «Новый мир-2000» – не явился, извещен

от ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 07.03.2019 № 2

от ООО «Горизонт» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  04.07.2019 кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации (истца) и Прокуратуры Московской области (третьего лица)

на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Фриевым А.Л.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир-2000», Прокуратура Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управделами Президента или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (далее – ООО  «Соратник», инвестор или ответчик) о взыскании убытков в размере 75 336 360 руб., причиненных неисполнением инвестором своих обязательств в полном объеме в части финансирования инвестиционного объекта № 4, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства: инвестиционного объекта № 3, включающего коттеджи общей площадью не менее 2 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, «Горки-6» с объемом инвестиций - ориентировочно 4 000 000 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения требований Обществу с ограниченной ответственностью «Миралекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир-2000», Прокуратура Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управделами Президента и Прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В своей кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационных жалоб истец и Прокуратура  указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  изменение по соглашению сторон в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной (разрешительной) документацией объема инвестиций, вносимых инвестором на реализацию объектов № 3, 4, а также распределение дополнительной площади в объекте № 3 между сторонами в разных долях; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части строительства объекта № 3; суды при рассмотрении дела не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу: судом первой инстанции определением от 30.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, при этом экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы было признано ненадлежащим, недопустимым доказательством, в связи с чем, по мнению истца, оснований для выплаты заявленной экспертом денежной суммы не имелось; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы с указанием на недостаточность денежных средств, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства на депозитном счете суда находились денежные средства в размере 810 000 руб., тогда как большинство экспертных организаций сообщили о своей готовности проведения экспертизы за 400 000 -800 000 руб. и только одна экспертная организация сообщила о готовности провести судебную экспертизу за 3 000 000 руб.; положениями процессуального законодательства не предусмотрено перечисление на депозитный счет суда денежных средств по максимально предложенной  экспертами стоимости экспертизы; оценить правомерность включения ООО «Соратник» заявленных сумм в реестры платежей без специальных познаний в области строительства и сметного ценообразования не представляется возможным; выводы судов о том, что истцом не представлены возражения по арифметическому расчету фактических затрат, а также к представленной документации, не основан на материалах дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Новый мир-2000», ООО «Горизонт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 рассмотрение кассационных жалоб Управделами Президента и Прокуратуры было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управделами Президента и Прокуратуры и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы кассационных жалоб,  представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва (с учетом дополнений к отзыву).

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.1999 между Управделами Президента, Государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управделами Президента и ООО «Новый мир-2000» заключен инвестиционный договор № УД-4046, предметом которого является выполнение за счет денежных средств ООО «Новый мир-2000» (инвестор) долевого участия в реконструкции здания пансионата в пос. Маслово Одинцовского р-на на условиях заключенного соответствующего договора; строительство на земельном участке площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв. м (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Приказом Управделами Президента от 20.11.2000 № 636 ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации и ГЛПУ «Оздоровительный комплекс «Сосны» Управления делами Президента Российской Федерации реорганизованы путем слияния и образования на их базе - Федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»).

Судами также установлено, что 05.07.2007 между Управделами Президента, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» заключено дополнительное соглашение № 1, которым инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д изложен в новой редакции: предметом инвестиционного договора стало создание за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора 7 (семи) объектов общей площадью не менее 12 400 кв. м (пункт 2.1), подробный перечень которых приведен в пункте 5.4 договора.

Согласно п. 1.2.3 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения инвестиционный объект № 3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 05 06:1105 (далее по тексту - «Инвестиционный объект 3» или «Объект 3»). Инвестиционный объект № 3 включает в себя: Коттеджи общей площадью не менее 2000 кв. м.

Согласно п. 1.2.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения инвестиционный объект № 4 - объекты недвижимости - дачные строения, расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район, со. Успенский, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» («Успенское-2»), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:004 11 26:0248, общей площадью не менее 2000 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения в собственность Российской Федерации с закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации оформляется Объект № 4 - общей площадью не менее 2000 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения, в собственность ООО «Соратник оформляется Объект № 3 - общей площадью не менее 2000 кв. м.

23.07.2010 между ООО «Новый мир-2000» и ООО «Соратник» с согласия Управделами Президента и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № УД-404д, в соответствии с которым ООО «Соратник» приняло на себя права и обязанности по договору № УД-404д в части, касающейся инвестиционных объектов № 3 и № 4.

Приказом Управделами Президента от 06.02.2012 № 36 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), за которым закреплено имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с актом о частичной реализации инвестиционного проекта от 02.10.2012 ООО «Соратник» осуществило строительство объекта № 3 на территории с.п. Ильинское Красногорского района, общей площадью 2059,6 кв. м, а также строительство объекта № 4 в состав которого входят 8 дачных строений, общей площадью 1 871,8 кв. м, передаваемые в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», однако, как указывает истец ООО «Соратник» не выполнило обязательство в части строительства в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 30.08.2017 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», экспертам ФИО6., ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли инвестиционные объекты 3, 4, 6 (в части существующих строений), возведенные в соответствии с инвестиционным договором от 29.10.1999 № УД-404д и дополнительными соглашениями к нему условиям контракта, а также действующим строительным нормам и иным нормам и правилам на дату ввода в эксплуатацию существующих строений (вопрос 1); в случае выявления несоответствия условиям контракта, действующим строительным и иным нормам и правилам указанных объектов определить являются ли выявленные несоответствия устранимыми (вопрос 2); в случае, если выявленные несоответствия условиям контракта, а также действующим строительным нормам и иным нормам и правилам являются устранимыми, определить сметную стоимость устранения таких несоответствий (вопрос 3); определить сметную стоимость выполненных работ и примененных материалов тех инвестиционных объектов 3, 4, 6 (в части существующих строений), у которых выявленные несоответствия действующим строительным и иным нормам и правилам являются устранимыми (вопрос 4); определить сметную стоимость выполненных работ и применимых материалов тех инвестиционных объектов 3,4.6 (в части существующих строений), которые соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам на дату ввода в эксплуатацию существующих строений (вопрос 5); определить сметную стоимость выполненных работ и применимых материалов при строительстве инвестиционного объекта 5 (в части существующих строений) на дату ввода в эксплуатацию существующих строений (вопрос 6).

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд было подписано экспертом ФИО6, а сведения об участии ФИО7, которому также было поручено проведение судебной экспертизы в определении суда от 30.08.2017 в заключении отсутствует, как и подпись указанного эксперта, данная экспертиза признана судом ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу.

В связи с признанием заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 30.08.2017, недостоверным доказательством, ООО «Соратник» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы (определения от 16.05.2018, от 06.06.2018) в экспертные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения по вопросам, представленным сторонами в рамках рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23), суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 3 названного Постановления  разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку считает, что судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной по делу экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, определения сметной стоимости работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, стоимости работ, выполненных с устранимыми недостатками, при этом ответчик против назначения по делу экспертизы возражений не заявил.

Признавая полученное в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 30.08.2017, экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым  доказательством с указанием на то, что оно было подписано экспертом ФИО6, а сведения об участии ФИО7, которому также было поручено проведение судебной экспертизы в определении суда от 30.08.2017 в заключении отсутствует, как и подпись указанного эксперта, судом первой инстанции не учтено, что ни из ходатайства истца, ни из определения суда о назначении экспертизы от 30.08.2017 не следует, что по делу было назначено проведение комиссионной или комплексной экспертизы.

При наличии соответствующей равнозначной квалификации обоих экспертов, в отсутствие заявленных отводов, проведение одним из двух экспертов, указанных в определении суда, предупрежденным об уголовной ответственности, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

При этом, не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды, сославшись на представленные в материалы дела доказательства и с учетом фактических обстоятельств по делу, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что фактические расходы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исполнении надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта № 3, суды исходили из того, что истцом не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлено указанное требование, а также отметили, что им не конкретизировано, какие действия ответчика им оспариваются и какие действия истребуются в целях исполнения надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта.

Однако суды не учли, что оценка правомерности включения ответчиком заявленных сумм в представленные им реестры платежей без специальных знаний в области строительства и сметного ценообразования исходя из оснований заявленных истцом требований, не могла быть преодолена посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовала специальных познаний, которыми суд не обладает, и могла быть разрешена на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которых суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Исходя из статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, получение которого возможно только при наличии специальных знаний, является заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика и истца о проведении дополнительной и повторной экспертиз было отказано с указанием на то, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств достаточных для оплаты вознаграждения экспертам, согласно поступившим на запрос суда ответам.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Получив информацию от разных экспертных организаций, суд первой самостоятельно выбирает экспертную организацию с учетом вышеназванных критериев.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как усматривается из материалов дела на запросы суда, направленных в соответствии с определением от 16.05.2018, от 06.06.2018, экспертными организациями были даны ответы, в т.ч. о возможности проведения по делу дополнительной и повторной экспертиз, с учетом поставленных судом вопросов, при этом стоимость проведения экспертиз экспертными организациями была ориентировочно определена начиная от 95 000 руб. 

При этом, как усматривается из материалов дела на депозитный счет суда от Фонда Спецпрограмм Управделами Президента поступили денежные средства по платежному поручению № 413 от 13.06.2017 в размере 320 000 руб., по платежному поручению № 628 от 28.07.2017 в размере 90 000 руб. за проведение экспертизы, указанные денежные средства были внесены в рамках рассмотрения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и судебная экспертиза поступила в материалы дела.

Из материалов дела также усматривается, что ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на депозитный счет суда за истца были внесены денежные средства в размере 400 000 руб. за проведение повторной экспертизы (платежное поручение № 3219 от 04.06.2018).

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении по делу как дополнительной, так и повторной экспертиз, по мотиву того, что размера денежных средств недостаточно для вознаграждения экспертов, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым судом была выбрана экспертная организация, предложившая стоимость проведения экспертизы большей, чем находилось на депозитном счете суда.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами при рассмотрении дела была дана оценка представленным в материалы дела иным заключениям эксперта, поэтому суд округа не может признать вывод суда о недоказанности факта наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков основанным на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части инвестиционного объекта № 3.

Как усматривается из материалов дела (т. 49, л.д. 106) суд первой инстанции протокольным определением от 07.11.2019 принял уточненные требования, в т.ч. к ООО «Соратник» в части взыскания убытков в размере 75 336 360 руб. по объекту № 4, а в удовлетворении заявления в части дополнительно заявленного требования о взыскании доли Российской Федерации в размере 1 912 325, 6 руб. в дополнительной площади 59, 6 кв. м инвестиционного объекта № 3 отказал, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-41786/2017  отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев