﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162303/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2020) ООО «БТИ, землеустройство, оценка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-162303/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по первоначальному иску 

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка»

о взыскании неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании задолженности, убытков, процентов неосновательного обогащения и штрафа,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управления автомобильных дорог Ленинградской области (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (далее - ООО «БТИ, землеустройство, оценка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 531 261 руб. 66 коп. по государственному контракту от 15.10.2015 № 0094 (далее - Контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции также принято встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «БТИ, Землеустройство, Оценка» просило взыскать с ГКУ «Ленавтодор» неосновательное обогащение по выполненным 1 и 4 этапам работ в размере 563 998 руб. 80 коп., убытки от выполнения 2 этапа работ в размере 295 278 руб. 72 коп., штраф в размере 93 999 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.058.2016 по 16.01.2020 в размере 168 521 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с Общества в пользу Учреждения взыскано 278 262 руб. 16 коп. неустойки и 234 999 руб. 50 коп. штрафа. Также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 265 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что задержка сроков выполнения работ и изменение объемов работ обусловлена объективными причинами, независящими от действий (бездействий) ответчика, при этом податель жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы предоставленные в материалы дела Обществом письменные доказательства того, что Учреждение, действуя недобросовестно, уклонилось от приемки работ по первому и четвертому этапам работ, препятствовало выполнению второго этапа работ по Контракту, в результате Общество приостановило выполнение работ по Контракту, о чем уведомило Учреждение, а впоследствии уведомило Учреждение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по вине заказчика, но стремясь сохранения деловых отношений с истцом, подписало соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, в котором нет указания на вину сторон Контракта. 

Также податель жалобы указал, что работы по 1 и 4 этапу были выполнены и предъявлены к приемке в декабре 2015 года, при этом выполнению работам по 2 этапу препятствовало своими действиями/бездействиям Учреждение (заказчик), которое в нарушение положений Контракта Учреждение отказывалось согласовывать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и считало нецелесообразным осуществлять какие-либо действия со своей стороны, пока не будут приняты работы по 1 и 4 этапам. 

Вместе с тем, в целях надлежащего выполнения обязательств и соблюдения сроков Работ, общество принимало все возможные самостоятельные меры по выполнению Контракта, о чем Учреждение было своевременно извещено, в том числе эта информация содержалась в Технических отчетах по 1 и 4 этапам работ.

Письмом от 31.03.2016 № б/н (вх. № 18-612/16-0-0 от 18.04.2016) Общество уведомило Учреждение о приостановке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и обнаружением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения Контракта, и иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения работы в срок. В указанном уведомлении Общество также просило Учреждение рассмотреть предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, т.к. исполнять Контракт по имеющемуся Техническому заданию было невозможно, требовалось вносить изменения в Техническое задание, что привело бы к изменению объема работ, прав и обязанностей сторон государственного контракта, цены работ, сроков выполнения работ. 

Поскольку указанное письмо Учреждение оставило без ответа, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта и частью 3 статьи 716 ГК РФ, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду невозможности его исполнения исх. № б/н от 18.05.2016 (вх. № 18-995/16-0-0 от 23.05.2016) Общество известило заказчика об отказе от исполнения Контракта. В ответ на письмо №б/н от 31.03.2016 письмом исх. № 18-612/16-0-1 от 18.05.2016 заказчик передал на подписание Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, при этом со стороны Общества предложенное соглашение было подписано 24.05.2016, чтобы не быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций и сохранить деловые отношения в Учреждением.

До момента подписания сторонами 24.05.2016 соглашения о расторжения Контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами (по любым основаниям), доказательствами не подтверждаются. Следовательно, срок исполнения обязанностей по Контракту к моменту подписания соглашения о его расторжении не истек.

В этой связи податель жалобы полагает, что при расторжении Контракта отсутствовала вина Общества, в связи с чем применение неустойки за просрочку сдачи работ на основании пункта 8.1.2 и штрафа согласно пунктам 8.1.7, 8.1.9 Контракта в случае расторжения Контракта по вине подрядчика, по мнению подателя жалобы, не обоснованно и неправомерно.

Помимо этого, Общество указало, что суд не исследовал и не дал оценки заключению эксперта № СЭ-1097-2019 от 11.11.2019, представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы, согласно которому эксперт установил соответствие фактически выполненного объема работ по первому и четвертому этапам Работ Техническому заданию Приложения № 1 к Контракту, указав, что работы полностью исполнены, а также определил стоимость выполненных работ по 1 этапу 375 999 руб. 20 коп, по 4 этапу 187 999 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперт при ответе на второй вопрос: «Могла ли организация подрядчика выполнить работы по контракту в полном объеме согласно представленным исходным материалам заказчика?», указал на отсутствие к Контракту исчерпывающего списка объектов имущества, в отношении которых необходимо произвести кадастровые работы, а также на отсутствие данных на все автомобильные дороги, определенные в Контракте, в Едином Государственном Реестре Автомобильных Дорог (ЕГРАД). Эксперт указал, что Заказчик обязан был до начала производства кадастровых работ выдать Подрядчику исчерпывающий список объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет или предусмотреть данный вид работ (инвентаризацию объектов) в Контракте, чего сделано не было. Таким образом, выполнить работы по Контракту в полном объеме, согласно представленным исходным материалам Заказчика, Подрядчик не имел возможности. Требовалось выявление и уточнение объектов недвижимости, которые необходимо поставить на кадастровый учет, что не предусматривалось условиями Контракта, к тому же требовалось проводить юридическое сопровождение работ по выявленным объектам.

Более того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности и возникновения права требования суммы неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора должно исчисляться с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, то есть с 25.05.2016. Поскольку Учреждением обязательства с момента заключения договора и до момента расторжения Контракта (24.05.2016) выполнены не были, в силу пункта 10.1 Контракта, а также положений пункта 4 статьи 453 и статьи 1105 ГК РФ, у Общество возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения с даты 25.05.2016. Так как, с указанной даты (25.05.2016) до даты подачи иска в суд (19.04.2019) срок исковой давности не прошел, то требования Общества о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, должно было быть рассмотрено судом.

Также Общество сослалось на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства получения отзыва Обществом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «БТИ, землеустройство, оценка» заключен государственный контракт № 0094 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог, и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог, в Приозерском районе Ленинградской области.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 17.11.2015 произведена замена одной из сторон Контракта: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области заменен на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», к которому перешли все права и обязанности по Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог, и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог, в Приозерском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. Контракта в соответствии с Техническим заданием (п. 14.1. Контракта Приложение № 1), Календарным планом (п.14.2. Контракта Приложение № 2), Расчетом стоимости (п.14.3. Контракта Приложение № 3), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание - через 460 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть 17.01.2017. При этом календарным планом (приложение № 2 к Контракту) установлены сроки для выполнения отдельных этапов Работ.

В соответствии с п. 6.1. Контракта сдача и приемка Работ производится поэтапно, в соответствии с Техническим заданием (п.14.1. Контракта Приложение № 1), Календарным планом (п.14.2. Контракта Приложение № 2) и условиями Контракта.

После выполнения каждого этапа Работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности этапа Работ к сдаче и передает Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (п.14.1. Контракта Приложение № 1). (п. 6.2 Контракта)

Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанные в п.6.2. Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней (а при сдаче второго, третьего и пятого этапа Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней) осуществляет приемку выполненного этапа Работ и в случае отсутствия недостатков (дефектов) в выполненном этапе Работ подписывает Акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненного этапа Работ дефектов (недостатков) Сторонами составляется Акт, в котором фиксируются дефекты (недостатки) (далее - Акт). При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания Акта в нем делается соответствующая отметка. Сроки, указанные в настоящем пункте, входят в сроки, указанные в п.2.2, и п.2.1. Контракта. (п. 6.3. Контракта)

Устранение Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков (дефектов) не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом. (п. 6.4. Контракта)

Согласно положениям п. 6.5. Контракта этап Работ считается принятым с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет и счет-фактуру, а Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 6.6. Контракта).

24.05.2016 Соглашением о расторжении Контракта стороны расторгли Контракт, а также признали, что обязательства подрядчика не исполнены в полном объеме, в связи, с чем обязанность по оплате заказчиком выполненных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, подрядчик обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и рассчитываются по соответствующей формуле.

В связи с нарушением подрядчиком сроков по первому, второму и четвертому этапу выполнения работ по Контракту Учреждение на основании пункта 8.1.2 Контракта начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 278 262 руб. 16 коп.

Также на основании пунктов 8.1.7, 8.1.9 Контракта, согласно которым в случае расторжения Контракта по вине подрядчика заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 5 % (пяти процентов) от цены Контракта за каждое нарушение, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 234 999 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 24.10.2018 № 17-2505/2018 с требованием в десятидневный срок оплатить неустойку в общем размере 513 261 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что работы по 1 и 4 этапам были выполнены подрядчиком и переданы заказчику, однако Учреждение от приемки работ отказалось и действий необходимых в соответствии с пунктом 6.2 Контракта после передачи Технического отчета и материалов не осуществило, работы и расходы подрядчика не оплатил. Стоимость работ по 1 и 4 этапу составляет 563 997,30 руб., в том числе с учетом коэффициента аукционного снижения 0,165383, стоимость 1 этапа - 375 998,20 руб., стоимость 4 этапа - 187 999,10 руб. Поскольку Учреждение не оплатило стоимость работ, выполненных по 1 и 4 этапу, Общество полагает, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение на сумму 563 997,30 руб.

По мнению Общества, на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за 1 045 дней с даты подписания соглашения о расторжении Контракта в сумме 136 420,44 руб.

Кроме того, Общество предъявило к взысканию 295 278 руб. 72 коп. убытков, понесенных при выполненных работ по 2-му этапу (17 159,93 руб. - за выполнение Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, Ситуационный план земельных участков, Обзорная схема для размещения существующей полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к дер. Ягодное» в Приозерском районе Ленинградской области; 278 118,79 руб. - компенсация расходов по командировкам в Ленинградскую область для выполнение работ по Контракту на местности).

Помимо этого, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, Общество начислило на основании пункта 8.2.2 Контракта и предъявило к взысканию с Учреждения 93 999,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

            07.02.2019 Общество направило в адрес заказчика претензию № 08/17-п/19 от 06.02.2019 с требованием в срок до 01.03.2019 оплатить стоимость выполненных 1 и 4 этапов работ, величину убытка от выполнения 2 этапа работ, сумму процентов неосновательного обогащения и сумму штрафа. Поскольку Учреждение оставило претензию № 08/17-п/19 от 06.02.2019 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал, в том числе в связи с пропуском Обществом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 Контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, а подрядчик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитываются по соответствующей формуле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом работы по 1 и 4 этапу в полном объеме не выполнены, доказательств передачи в адрес Учреждения надлежащего результата работ по 1 и 4 этапу и устранения выявленных заказчиком недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Контракта от 24.05.2016 подтверждено, что обязательства подрядчика по Контракту не исполнены в полном объеме, основания для исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

До момента расторжения Контракта Обществом допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 172 дня, по второму этапу на 37 дней, по 4 этапу на 172 дня.

Согласно расчету Учреждения с учетом допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по 1,2,3 этапу неустойка составила 278 262 руб. 16 коп.

Расчет неустойки (л.д. 1-2) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что работы по 1 и 4 этапу были выполнены и предъявлены к приемке в декабре 2015 года, а также о том, что задержка сроков выполнения работ и изменение объемов работ обусловлена объективными причинами, независящими от действий (бездействий) ответчика, признаны апелляционным судом подлежащими отклонению, поскольку доказательств устранения недостатков выявленных Учреждением при принятии спорных работ в порядке установленном Контрактом Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.12.2015 за исх. № 02-3151/15-0-1 Учреждение представило Обществу акт выявленных недостатков от 11.12.2015.

В письме от 11.01.2016 за исх. № 02-3856/15-0-1 Учреждение указало на неустранение Обществом недостатков, указанных в акте от 11.12.2015.

В письме от 18.01.2016 за исх. № 02-487/16-0-1 Учреждение также указывает на не устраненные ответчиком недостатки.

.

26.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензию за исх. № 17-56/16-0-0, где указано, что ответчиком в нарушение положений Контракта не выполнены и не сданы работы по I и IV этапу и заявлено требование об оплате неустойки.

В ответном письме от 11.03.2016 ответчик не отразил свою позицию по выявленным истцом нарушениям в работах по 1 и 4 этапу и фактически отсутствие надлежащего результата работ по конкретным этапам. Доказательств устранения выявленных недостатков не представил.

Доводы ответчика в части отказа истца принять работы по II этапу также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при соотношении пунктов 8.1 и 8.2 Технического задания Контракта можно установить, что надлежащим образом выполнить работы по 2 этапу не представляется возможным вследствие невыполнения должным образом работ по 1 и 4 этапу, о чем ответчику также было указано в письме от 11.01.2016 за исх. № 02-3856/150-1.

При этом апелляционный суд отмечает, что до 31.03.2016 ответчик не выражал позиции о недостатке у него документов и невозможности исполнить Контракт, такая позиция появилась только после предъявления истцом претензии за допущенные ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, а также, поскольку согласно пунктам 8.1.7, 8.1.9 Контракта в случае его расторжения по вине подрядчика заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 5 % от цены Контракта за каждое нарушение, с учетом цены Контракта в размере 4 699 990 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества 234 999 руб. 50 коп. штрафа.

Представленное в материалы дела по результатам судебной заключение эксперта № СЭ-1097-2019 от 11.11.2019 вопреки доводам подателя жалобы обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку является недостоверным доказательством, притом, что проводилась экспертом Тулаевой И.А. с просроченным квалификационным аттестатом № МС-Э-5-1-2479 от 31.03.2014 г.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что эксперт однозначно ответил на вопрос «могла ли организация подрядчика выполнить работы по контракту в полном объеме согласно представленным исходным материалам заказчика?», поскольку эксперт только констатировал, что не могло без какого-либо подробного пояснения, при этом в материалах дела отсутствуют «исходные материалы заказчика», в связи с чем утверждение эксперта следует признать документально неподтвержденным. Более того, экспертиза проведена без выезда эксперта на земельные участки и без соотношения информации, отраженной в отчетах ответчика с реальным расположением и состоянием объектов по Контракту.

В заключении эксперта формально констатируется выполнение работ в полном объеме без каких-либо пояснений и ссылок на доказательства, при этом не следует, что исследование проводится по всем 42 объектам Контракта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение в рассматриваемом случае не способно каким-либо образом повлиять на рассматриваемый спор между истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, в том числе, правомерно исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из письменных позиций Общества работы по 1 и 4 этапу были выполнены и переданы Учреждению - 27.11.2015, а по 2 этапу работ (частично) - 22.12.2015.

Согласно пункту 4.1. Контракта оплата работ производится по каждому этапу в отдельности.

Следовательно, ответчик должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2015 года и трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому требованию истек в декабре 2018 года, однако согласно входящему штампу суда первой инстанции с исковым заявлением истец обратился только 08.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-162303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов