АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-12031/2018 « 14 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»,  г. Воронеж (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 806 252, 24 руб. задолженности по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности  от 10.12.2018;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее - истец) обратилось в суд с  требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее - ответчик) о взыскании 1 806 252, 24 руб. задолженности по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016.

Определением от 27.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция».

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №9/17899/У1 от 27.12.2016, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора. Цена договора составляет всего с НДС 1 806 252, 24 руб. (п.2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Окончание работ: 31.07.2017 с правом досрочного выполнения.

Исполнителем представлены двусторонние акты  ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 180 984, 86 руб., акты  ф. КС-2 и КС-3 №2 от 30.10.2017 на сумму 908 104, 54 руб. и акт ф. КС-3  № 3 от 30.11.2017 на сумму 717 162, 84 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №49 от 13.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора №9/17899/У1 от 27.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пп. 2.3 договора основанием для расчетов служит акт о приемке выполненных работ – форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от Курской АЭС по договору №9/17899-Д от 26.12.2016 на счет заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом  представлены акты  сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017.

Кроме того, истцом представлена накладная №157 от 28.07.2017 с отметкой АО «Концерн Росэнергоатом», приказы «О назначении ответственных лиц» и «О назначении ответственных лиц на выполнение работ на высоте», согласованный с АО «Концерн Росэнергоатом» перечень персонала ООО «Нордэкс-В» имеющего право доступа в здание цеха ТЦ-1,2 по договору №9/23689-Д от 03.03.2017 (т.2 л.д.56-78).

Судом не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017, поскольку представленная справка не содержит наименование и объем выполненных работ, а акт сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 на основании которого составлена справка ф. КС-3 суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ошибочное подписание актов ф. КС-2 и КС-3, указав, что работы выполнялись силами заказчика без привлечения специалистов истца, о чем, по его мнению, свидетельствуют приказы №26-от от 20.04.2017 «О назначении ответственного лица», №32-ОТ от 26.04.2017 «О назначении ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений», №22-ОТ от 20.04.2017 «О порядке выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности», наряд-допуск №01/858 от 04.05.2017, согласованный с АО «Концерн Росэнергоатом» список лиц, ответственных за безопасное производство работ, заявки  на внос инструментов от 24.04.2017, разрешение на ввоз материалов от 17.05.2017 с приложением списка транспортных средств, разрешение на ввоз материалов от 21.04.2017 с приложением списка транспортных средств, письма о выдаче пропуска от 04.05.2017, о командировании работников от 03.05.2017, о предоставлении документации от 04.07.2018, накладная № 41 от 20.04.2017.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Судом установлено, что согласно договору № 9/17899-Д от 26.12.2016, заключенному между ООО «Интеркон» и АО «Концерн Росэнергоатом», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 2.1 цена договора составляет всего с НДС – 35 150 000 руб.

Учитывая, что согласованный объем работ по договору № 9/17899-Д от 26.12.2016 поручаемый ООО «ИНТЕРКОН» значительно превышает объем работ  по договору №9/17899/У1 от 27.12.2016, поручаемый ООО «Нордэкс-В»,  представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору № 9/17899-Д от 26.12.2016, но не исключают возможности проведения истцом части работ.

Более того, при наличии заключенного между сторонами договора и в отсутствие отказа заказчика от его исполнения ответчик не вправе был выполнять работы собственными силами. Доказательств расторжения (отказа) от договора №9/17899/У1 от 27.12.2016 суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что истец только оказывал содействие в провозе груза на территорию Курской АЭС, поскольку  ответчик не знал порядок согласования ввоза материалов, суд относится критически.

Сторонами не оспаривалось, что заключенного договора между организациями по оказанию услуг по провозу материалов, у сторон не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела заявки  (запросы на разрешение на ввоз материалов, инструментов) от апреля, мая 2017 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не знал порядок согласования ввоза материалов, отсутствии у него разрешения на ввоз  материалов, в связи с чем была необходимость привлечения истца для помощи в провозе материалов, необоснованны.

Более того, ответчиком не указано, каким образом у ответчика отсутствовало разрешение на провоз материалов по договору № 9/17899-Д от 26.12.2016, заключенному им с АО «Концерн Росэнергоатом», а у истца могло быть разрешение на провоз материалов ответчика по данному договору.

Третье лицо - АО «Концерн Росэнергоатом» в своих письменных пояснениях и устных выступлениях в судебных заседаниях подтвердило, что ООО «Нордэкс-В» имело соответствующие пропуски на ввоз товарно-материальных ценностей и пропуски работников подрядных организаций. Необходимости оформлять пропуска на одних и тех же сотрудников, если они работают по нескольким договорам, нет. АО «Концерн Росэнергоатом» представлены заявки на въезд в охраняемую зону и  сведения о фактическом прохождении сотрудников ООО «Нордэкс-В» через пропускные пункты Курской АЭС. 

Доводы ответчика о необходимости прохождения через  дополнительные пропускные пункты к месту работ документально не подтверждены. 

Судом не принимается в качестве доказательства представленные ответчиком акт опроса ФИО3, проведенного адвокатом Цыганковой В. Н.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля, учитывая, что подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний может быть отобрана только компетентными органами.

Также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу скриншоты SMS-сообщений, так как они не содержат объективной информации о конкретном отправителе SMS-сообщения, сведений о времени, месте, примененных технических средствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ и принятии его ответчиком по актам № 1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом суд, оценив доводы ответчика и представленные в обоснование возражений на иск доказательства, установил, что ответчиком не представлено доказательств  выполнения работ силами и средствами самого ответчика, а также достаточных доказательств исключающих возможность проведения данных работ истцом (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о не включении части работ, поименованных в актах № 1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017 в объемы работ, сдаваемых ответчиком заказчику, само по себе не свидетельствует об их фактическом невыполнении, учитывая, что в отношениях с заказчиком именно от ответчика зависит объем включаемых в акт работ. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 089 089,40 руб. задолженности по актам № 1 от 29.09.2017, №2 от 30.10.2017.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 314  от 05.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 31 063 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 730 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»,  г. Воронеж (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 089 089,40 руб. задолженности и 18 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская