АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А05-13100/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу         № А05-13100/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (163045,                       г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый пр-д, д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори» (142111, 

<

...>, лит. А, эт. 2, комн. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сантори») о взыскании 395 105 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.02.2017     № 12/02.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Долина», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Долина» (покупатель) и ООО «Сантори» (поставщик) заключен договор от 15.02.2017 № 12/02 поставки алкогольной продукции, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается заявками покупателя, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ООО «Сантори» передало ООО «Долина» по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412 товар на общую сумму 1 472 716 руб. 80 коп., в том числе 9216 бутылок вина фруктового столового полусладкого «Южное достояние белое» на сумму 736 368 руб. 40 коп.

Оплата товара произведена ООО «Долина» в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2020 № 1465.

В процессе хранения полученного товара на складе обнаружено 4945 вздутых бутылок вина стоимостью 395 105 руб. 50 коп., что зафиксировано истцом в акте от 28.04.2021 № 209 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО «Долина» предложило ООО «Сантори» возместить убытки в размере стоимости некачественного товара на указанную сумму, о чем направило ему претензию от 28.04.2021.

В связи с отклонением ООО «Сантори» претензии ООО «Долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция в количестве 9216 бутылок, поставленная                    ООО «Сантори» по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, произведена ООО «Минераловодский винзавод», имеет удостоверение качества от 10.08.2020, согласно которому дата розлива вина фруктового столового полусладкого «Южное достояние белое» (1 л.; тетра пак) – 10.08.2020; срок годности – 2 года при соблюдении условий хранения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель обязуется хранить приобретаемый товар в специально оборудованном для хранения подобной продукции месте, хранить и перевозить товар при соблюдении температурного режима, установленного Государственными стандартами Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договора, претензии относительного внешнего вида товара и скрытых дефектов товара принимаются поставщиком при условии соблюдения покупателем установленных Государственными стандартами Российской Федерации правил хранения, а также наличия заключения независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтвердившей факт наличия скрытых дефектов.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов, устанавливает изготовитель.

Рекомендуется винодельческую продукцию, плодовую алкогольную продукцию, плодовые алкогольные напитки, плодовые сброженные материалы хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности не более 85%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 28.04.2021 № 209 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ООО «Долина» в одностороннем порядке, не содержит сведений об условиях хранения товара, графа «Условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя» не заполнена; в акте не приведено подробное описание выявленных дефектов товара и мнение комиссии о причинах их образования, как это предусмотрено формой акта; в акте отсутствуют данные о том, находилось ли некачественное вино на момент обнаружения дефектов в коробках или нет, были ли вскрыты коробки и имели ли они какие-либо повреждения, не приведено описание дефектов тары – коробок.

В связи с тем, что представленные ООО «Долина» фотографию градусника, копию журнала регистрации температуры и влажности воздуха в помещении У789 № 32 невозможно соотнести с актом от 28.04.2021 № 209, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств соблюдения условий хранения указанного товара.

Кроме того, апелляционный суд установил, что экспертиза некачественного товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, истцом не проведена, а представленный ООО «Долина» акт экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-00220 составлен в отношении товара, постановленного ответчиком по товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 459 другому юридическому лицу – ООО «Долина-Юг».

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что товар, поставленный истцу, хранился в тех же условиях, что и указанный в акте экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-00220, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-13100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов