Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.10.2018 года                                                             Дело № А50-19946/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Автоматика» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ГСИ-Трест №7» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 763 245 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 800 руб. 67 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №4 от 09.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, ЗАО «Автоматика», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7», задолженности в размере 763 245 руб. 46 коп. по договору подряда № 605/2017 от 05.05.2017 г., а также пени в сумме 5 800 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автоматика»(далее-истец) и ООО «ГСИ-Трест № 7» (далее-ответчик) был заключен договор строительного подряда № 605/2017 от 05.05.2017 г. в соответствии с которым Субподрядчик (ЗАО «Автоматика») обязуется по заданию Генподрядчика(ООО «ГСИ-Трест № 7») выполнить работы по КИП и А на объекте АО «Сибур-Химпром»- «Техническое перевооружение сооружений 651,652,656 установки РМХ» в соответствии с утвержденной и согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с 1.4 договора сроки выполнения работ по настоящему Договору:

- начало выполнения работ - «04» июня 2017г. 

- окончание выполнения работ - «31» декабря 2017г.

Пунктом п. 1.3. договор строительного подряда № 605/2017 от 05.05.2017 г. предусмотрено, что работа считается выполненной с момента подписания справки стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 Генподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.3.6. Договора строительного подряда № 605/2017 от 05.05.2017 г. оплату выполненных работ Генподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением акта списания материалов поставки Генподрядчика по форме М-29 (в случае использования материалов Генподрядчика), ведомости смонтированного оборудования, а также копий - счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, поставленных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Акты формы КС-2 и КС-3 подписываются ежемесячно.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства  подтверждаются:

 Актами выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6 386215 (Шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 40 коп. с учетом НДС 18 подписаны сторонами 25.08.2017 г., 25.09.2017 г., 29.11.2017 г.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы Субподрядчиком. Согласно акту сверки последний платеж по договору был произведен 30.03.2018 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

По данным акта сверки с 01.01.2018 по 31.05.2018 г. сумма неоплаченных выполненных работ составляет 763 245 (Семьсот шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 46 копеек.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по оплате стоимости работ, в сумме 763 245 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию.

10 мая 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Претензия ответчиком получена 16.05.2018. Ответа на претензию истец не получил.

На день подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 06.12.2017 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 763 245,46 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ, ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору №605/2017 от 15.05.2017 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 763 245,46руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 763 245 рубля 46 копеек, подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора, в размере 5 800 рублей 67 копеек за период с 01.04.2018г по 15.06.2018 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.7.7. вышеуказанного договора истец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от суммы принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к договору, не оплатил выполненные работы, истец правомерно в порядке п.7.7. Договора подряда начислил пени за нарушение обязательств в размере 5 800 рублей 67 копеек. 

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить неустойку  в сумме 5 800 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным, подлежит применению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере. 

      Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

      Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности, неустойки не представлен (ст.65 АПК  РФ).

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 245 рублей 46 копеек и неустойки 5 800 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест №7» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Автоматика» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда № 605/2017 от  05.05.2017 в размере 763 245 (семьсот шестьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 46 коп., неустойку в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 381 руб.

  Выдать закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1104 от 19.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина