﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6897/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-32772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» (далее – общество «Челяб Нефть Ойл», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-32772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челяб Нефть Ойл» - Окатова А.Ю. (доверенность                     от 04.07.2019), Мостовых С.Н. (доверенность от 04.07.2019), Григс В.Я. (доверенность от 04.07.2019),

инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) – Воргуданов А.В. (доверенность от 12.09.2019 № 05-24/031515), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 05-24/046538).

Общество «Челяб Нефть Ойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 20.06.2018 № 6 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавочную стоимость (далее – НДС) в сумме 32 171 928 руб., пени в сумме 6 248 651 руб., штрафа в сумме 3 217 192 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 35 746 587 руб., пени в сумме 8 042 567 руб. 23 коп., штрафа в сумме 3 543 693 руб. 37 коп.

Решением суда от 11.03.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Налогоплательщик полагает, что  инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность получения налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Комплект-универсал» (далее – контрагент, общество ПК «Комплект-универсал»). В обоснование указанного довода налогоплательщик ссылается  на наличие экономической целесообразности заключения сделок,  реальности  выполнения работ спорным контрагентом.

         В частности обществом указано  на проведение подрядных работ  (которые, в том числе носили сезонный характер)  поэтапно в ночное время и в течение дня с наименьшим количеством посетителей, в связи с чем, по его мнению, приостановления деятельности АЗС не требовалось. При этом указывает, что  заключение эксперта Бузановой Е.В. не является надлежащим доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы, эксперт не обладал специальными познаниями в области строительных экспертиз. Между тем эксперт Роот В.А., заключение которого судами отклонены, имеет опыт профессиональной деятельности с 2003 года, диплом о высшем образовании, наличие специальных познаний подтверждается свидетельством о повышении квалификации и ответственность Роот В.А. застрахована в установленном законом порядке. 

         Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка отчету закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» от 15.04.2016.  По мнению налогоплательщика,  непредставление документов по модернизации от покупателя общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Розница» (далее - ООО«Башнефть-Розница»), неявка руководителей на допрос к налоговому органу не опровергают выполнения работ. Считает неверным вывод судов о том, что работы по модернизации, отраженные в актах выполненных работ, не оказали влияния на величину стоимости продажи АЗС.

Помимо изложенного указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, полученные в ходе допроса адвокатов.

Указывая на незаконность судебных актов, ссылается на отсутствие доказательств согласованности  действий налогоплательщика и его контрагента, а также считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить   жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Челяб Нефть Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2017 № 22.

По акту от 24.11.2017 № 22 выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 16.02.2018 № 16. 

 По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 01.03.2018 № 2 о проведении в срок до 01.04.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от 12.04.2018 № 18, от 27.04.2018 № 19, от 05.06.2018 № 20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за III квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 8 564 руб. 50 коп.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за II квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 217 192 руб. 75 коп.; 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 23 516 руб. 15 коп.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 543 693 руб. 37 коп.; 

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в виде штрафа в размере 50 руб.

Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 36 216 910 руб., НДС за III квартал 2014 года, II квартал 2016 года в сумме 32 442 059 руб., налог на имущество организаций за 2014, 2016 годы в сумме 36 384 руб.; пени: по НДС в сумме 6 391 307 руб. 38 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 155 107,68 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2018 № 16-07/005086@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 32 171 928 руб., пени в сумме 6 248 651 руб., штрафа в сумме                      3 217 192 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 35 746 587 руб., пени в сумме 8 042 567 руб. 23 коп., штрафа в сумме 3 543 693 руб. 37 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа,  доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основаниями доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам  с обществом ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом ПК «Комплект-Универсал», налогоплательщиком представлены договоры подряда: от 25.11.2015 № 17, 18, 19, согласно которым общество ПК «Комплект-Универсал» обязуется выполнить по заданию общества «Челяб Нефть Ойл» с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации согласно локально-сметным расчетам следующих объектов: 

- АЗС с автомойкой, расположенной по адресу: г.Челябинск, по                пр. Победы у пересечения с ул. Пионерской, общая сумма работ составила 111 354 423 руб. 36 коп.;

 - АЗС с операторной и магазином, расположенными по адресу:                 г. Челябинск, ул. Механическая, общая сумма работ составила 53 194 876 руб. 56 коп.; 

- АЗС с операторной и магазином, расположенными по адресу:                  г. Челябинск, ул. Северный Луч, общая сумма работ составляет 46 355 562 руб. 39 коп.

Кроме того, налогоплательщик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.  

Общая стоимость работ по трем договорам составила 210 904 862 руб. 31 коп.

Договоры идентичны по всем существенным условиям, за исключением наименований объектов. Сроки выполнения работ по указанным договорам: с 25.11.2015 до 20.04.2016. Заказчик обязуется произвести полную оплату в срок до 31.12.2016. 

В качестве подтверждения оплаты за выполненные работы по указанным договорам, налогоплательщиком представлены следующие документы: 

- акты передачи векселей эмитента Царненко С.И. обществом «Челяб Нефть Ойл» в адрес общества ПК «Комплект-Универсал»; 

- акты передачи векселей эмитента публичного акционерного общества «Сбербанк России» обществом «Челяб Нефть Ойл» в адрес общества ПК «Комплект-Универсал»; 

- договоры переуступки права требования долга от 30.09.2016, согласно которым общество «Челяб Нефть Ойл» (цедент) уступает обществу ПК «КомплектУниверсал» (цессионарий) право требования у общества «Жемчужина-С», общества «ОйлСинтез», общества «Злат Ойл», общества «Континент», общества ТК «ТрансНефтеПродукт», общества «Универсал-сервис» (должник) задолженности в счет зачета задолженности Цедента; 

- договоры переуступки права требования долга от 30.09.2016, согласно которым общество «Челяб Нефть Ойл» (цедент) уступает обществу ПК «КомплектУниверсал» (цессионарий) право требования у общества «ОйлСинтез», общества «АЗС Копейск», общества «Альянс Нефтепродукт», общества «Урал Ойл» (должник) задолженности в счет зачета задолженности цедента по договору подряда от 25.11.2015 № 18. 

         Вместе с тем в рамках налогового контроля инспекцией добыты доказательства того, что работы по реконструкции и модернизации АЗС спорным контрагентом фактически не осуществлялась, а представленные документы составлены формально.

        Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным судами, названные выше общества, которым спорный контрагент уступил права требования по договорам подряда, являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу «Челяб Нефть Ойл».

        Спорный контрагент имеет признаки номинальной организации: отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а также приобретением материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое саморегулируемой организацией, «массовый» адрес регистрации, представление «нулевой» налоговой отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), из выписок по расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организации по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы, за выполненные работы в адрес организаций подрядчиков, движение по расчетным счетам спорного контрагента отсутствует. 

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, работники, сведения о которых предоставлены налогоплательщиком как о лицах, выполняющих работы по модернизации АЗС от имени общества ПК «Комплект-Универсал», не принимали участия в выполнении ремонтных работ и модернизации на АЗС. Общество ПК «Комплект-Универсал» им не знакомо, от имени данной организации не работали, доходов не получали. Свидетели пояснили, что фактически являлись работниками иных организаций, не имеющих отношения к обществу ПК «Комплект-Универсал» и не являющихся его контрагентами.

Общество «Челяб Нефть Ойл» оплату в адрес общества ПК «Комплект-Универсал» за работы по ремонту и модернизации АЗС на расчетный счет контрагента не производило. Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе выездной и дополнительной налоговых проверок документов в подтверждение оплаты за выполненные работы, установлены расхождения по суммам погашения задолженности. В частности, согласно сведениям налогоплательщика о переданных в оплату векселей и передачи права требований долга взаимозависимым лицам задолженность налогоплательщика перед обществом ПК «Комплект-Универсал» погашена на сумму в размере 399 928 053 руб. 31 коп., при том, что сумма спорных работ по договорам составляет 210 904 862 руб. 30 коп. При этом взаимозависимыми лицами – обществом «Жемчужина-С», обществом «ОйлСинтез», обществом «ЗлатОйл», обществом «Континент», обществом ТК «ТрансНефтеПродукт», обществом «Универсал-Сервис»  не представлены документы, подтверждающие наличие у них задолженности перед налогоплательщиком. Книги учета векселей не содержат информацию о векселях, полученных директором налогоплательщика и переданных обществу ПК «Комплект-универсал». В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что оплата за спорные работы налогоплательщиком не подтверждена. 

Кроме того, в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года общество ПК «Комплект-Универсал» отразило сделки с обществом «Дизель». При этом инспекцией установлено, что общество «Дизель» является «номинальной» организацией, которая с 2016 года фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность. Руководителем общества «Дизель» является Козлов Е.А., который фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Дизель» не осуществлял, общество ПК «Комплект-Универсал» ему не знакомо, декларации в налоговый орган от имени общества «Дизель» он не представлял и не подписывал. Обществом «Дизель» за 2015-2016 годы (за исключением II квартала 2016 года) представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Следовательно, общество «Дизель» не могло быть привлечено обществом ПК «Комплект-Универсал» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по модернизации АЗС. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля взаимозависимыми (аффилированными) организациями представлены документы, согласно которым между обществом «Дизель» и обществом ПК «Комплект-Универсал» заключены договоры цессии, где общество ПК «Комплект-Универсал» переуступает в адрес общества «Дизель» право требования долга у указанных организаций-должников, одновременно представлены договоры купли-продажи векселей, где общество «Дизель» приобрело у должников простые векселя и на основании этого был произведен взаимозачет и по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед обществом «Дизель» уменьшилась.  Обществом  «Дизель»  также представлены документы, согласно которым между последним и обществом ПК «Комплект-Универсал» заключены договоры цессии, по которым общество ПК «Комплект-Универсал» уступает право требования долга у должников в адрес общества «Дизель» на сумму 189 023 192 руб.13 коп. 

Представлены также договоры купли-продажи простых векселей, согласно которым общество «Дизель» приобрело у должников векселя на сумму 105 051 666 руб.67 коп., тем самым произведен взаимозачет на данную сумму, и таким образом, на 31.12.2016 задолженность должников перед обществом «Дизель» составила 83 971 525 руб. 46 коп. Однако при проведении проверки обществом «Дизель» копии векселей не представлены, а в договорах купли-продажи и актах приема-передачи векселей не указан векселедатель. Кроме того, представленные обществом «Дизель» документы заверены от имени Байрамова Зураба по доверенности от 20.11.2015, выданной на один год, в связи с чем обоснованно отклонены судами, поскольку в 2018 году данная доверенность являлась недействующей. 

Более того, судами  установлено, что спорные работы не могли выполняться, так как в период выполнения работ АЗС находились в аренде и работали в обычном режиме, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

          При постановке данного вывода судами приняты во внимание свидетельские показания сотрудников АЗС, работающих в качестве операторов в период проведения спорных работ, согласно которым на АЗС ремонт, реконструкция или модернизация не проводились и не требовались, АЗС находились в технически исправном состоянии, выполнялся только текущий ремонт (ремонт пистолетов в колонке, смена лампочек и т.п.). Спецтехника и подрядные организации, рабочие, осуществляющие ремонтно-строительные работы, на территории АЗС не находились. Станции АЗС работали в обычном режиме, круглосуточно. Вывески о проведении ремонтных работ отсутствовали. Общество  ПК «Комплект-Универсал» им не знакомо, работники данной организации на территории АЗС не находились. Аналогичные показания даны и водителями - экспедиторами, осуществляющими доставку товаров на АЗС налогоплательщика в спорный период.  Арендаторами АЗС зарегистрирована по данным адресам контрольно-кассовая техника, согласно фискальным отчетам и кассовым книгам в кассу арендаторов по май 2016 года ежедневно поступала выручка от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, регулярно производилась инкассация наличных денежных средств от реализации ГСМ и сопутствующих товаров на этих АЗС, осуществлялась регулярная поставка нефтепродуктов. 

         Согласно представленным техническим паспортам указанных АЗС, датированных 28.01.2016 и 29.01.2016, износ АЗС составил от 5 до 15%, техническое состояние АЗС оценено как хорошее.

  Судами также принято во внимание  заключение  эксперта от 20.10.2017 № 17092101, согласно которому  бесперебойная работа АЗС при выполнении работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, невозможна.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом также были исследованы обстоятельства, связанные с реализацией АЗС  в адрес общества «Башнефть-Розница» по договору купли-продажи от 30.04.2016 №  БНР/П/1/7689/16/ПРЧ, общая сумма которого составила 325 680 000 руб. (с НДС). 

   Инспекцией установлено, что общество «Башнефть-Розница» перед заключением договора купли-продажи имущества (АЗС) с обществом                   «Челяб Нефть Ойл» провело оценку рыночной стоимости имущественных комплексов трех действующих АЗС по состоянию на 31.12.2015, оценку инвестиционной стоимости имущественных комплексов АЗС по состоянию на 01.01.2016.

   Согласно представленной обществом «Башнефть-Розница» выписке из отчета эксперта закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» о проведении оценки рыночной и инвестиционной стоимости имущественных комплексов трех действующих АЗС (сеть АЗС «Салават») от 14.04.2016                    № 15-592-Н/2  определение рыночной стоимости в совокупности со сложившимися физическими и экономическими факторами, влияющими на стоимость и состояние рынка, проведено на 31.12.2015, определение инвестиционной стоимости имущественных комплексов АЗС произведено по состоянию на 01.01.2016, то есть до окончания выполнения работ по модернизации АЗС, поименованных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени общества ПК «Комплект-Универсал».

          Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный контрагент не имел реальной возможности выполнить заявленные работы. При этом судами принято во  внимание что, оплатив долг перед спорным контрагентом уступкой прав требований неподтвержденной задолженностью взаимозависимых лиц перед налогоплательщиком и получив в качестве оплаты за продажу АЗС от покупателя денежные средства, получателем указанных денежных средств от продажи АЗС являлись учредители общества и их взаимозависимые лица.

 С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом, работы по модернизации АЗС не выполнялись; спорный контрагент налогоплательщика не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности,  а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

   Суд округа также отмечает, что доводы общества «Челяб Нефть Ойл» направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

    Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

    Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа                                                   от  24.09.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

  

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019  по делу                              № А76-32772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Челяб Нефть Ойл»– без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

Т.П. Ященок