ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23652/2021

Дело № А40-47536/20

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 

по делу № А40-47536/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флагман» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Артстандарт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артстандарт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флагман»-  ФИО2 дов.от 21.08.2020

от  к/у ООО Теплокон-  ФИО3 дов.от 25.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении должника ООО «Артстандарт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 поступило заявление ООО «Флагман» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 220 435 736 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Артстандарт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флагман» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в размере 220 435 736,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артстандарт».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал установленными факты, которые не подтверждаются материалами дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель ООО «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО «Теплокон» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.).

Вышеизложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667 по делу № А65-33677/2017.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО «Артстандарт» и ЗАО «Вилаш» был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Вилаш», являющееся заимодавцем по договору займа, передало ООО «Артстандарт», являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. под 10% годовых в срок до 21.06.2017.

В связи с тем, что в согласованный срок ООО «Артстандарт» не возвратило сумму займа, между ООО «Артстандарт» и ЗАО «Вилаш» был заключен Договор новации б/н от 25.10.2017 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств.

Согласно Договору новации б\н от 25.10.2017 первоначальное обязательство по договору займа б\н от 13.03.2017 г. с учетом процентов по займу в размере 42 419 835,62 руб. считаются замененными на новые обязательства в момент подписания сторонами Акта приема-передачи векселей №1/2017 от 25.10.2017.

25.10.2017 на основании Акта приема-передачи векселей №1/2017 ООО «Артстандарт» передало в счет погашения задолженности по сумме основного долга 7 векселей, датированных 25.10.2017 г., в следующем составе: APT №012, стоимость 10 000 000.00 руб., проценты по векселю - 10% годовых; APT №013, стоимость 10 000 000,00 руб., проценты по векселю - 10% годовых; APT №014, стоимость 7 600 000,00 руб., проценты по векселю - 10% годовых; APT №014/1, стоимость 2 400 000,00 руб.. проценты по векселю - 10% годовых; APT №015, стоимость 5 775 364,38 руб., проценты по векселю - 10% годовых; APT №015/1, стоимость 4 224 635,62 руб., проценты по векселю - 10% годовых; APT №016, стоимость 2 419 835,62 руб., проценты по векселю - 10% годовых.

Срок оплаты по указанным векселям - по предъявлении, но не ранее 30.11.2017.

Копии векселей, бухгалтерская документация должника, подтверждающая выдачу векселей и ее внутренний учет в организации не представлены.

ЗАО «Вилаш» представило указанные выше векселя к погашению 04.12.2017, что согласно отзыву Должника подтверждается письмом ЗАО «Вилаш» исх. №253 от 04.12.2017.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Артстандарт» для оплаты вексельной суммы и суммы процентов сторонами вновь было заключено Соглашение о новации б/н от 06.12.2017, в соответствии с которым, обязательство ООО «Артстандарт» по оплате указанных выше векселей было заменено обязательством по векселю серии APT № 01/17 от 06.12.2017 на вексельную сумму в размере 43 000 000,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых и сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2018. Указанный вексель был передан ЗАО «Вилаш» на основании Акта приема-передачи векселей от 06.12.2017.

Бухгалтерская документация должника, подтверждающая выдачу векселей и ее внутренний учет в организации не представлены.

04.04.2016 между ООО «Артстандарт» и ООО «Протон» был заключен договор уступки права требования по долгу (цессия) №1-1 от 04.04.2016 в соответствии с которым ООО «Протон», являющееся первоначальным кредитором, уступило ООО «Артстандарт», являющемуся новым кредитором, право требования к ООО «Родник иК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), право требования по Договору о прекращении обязательств новацией от 18.12.2015, заключенному между ООО «Протон» и ООО «Родник и К», право требования по которому составило сумму в размере 107 063 678,51 руб.

Договор о прекращении обязательств новацией от 18.12.2015 по своей правовой природе должен трансформировать уже существующие обязательства между ООО «Протон» и ООО «Родник и К», по которому ООО «Протон» выступает кредитором, а ООО «Родник и К» - должником. Следовательно, наличие дебиторской задолженности перед ООО «Протон» должно подтверждаться неким первичным договором, а также первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающее исполнение со стороны ООО «Протон».

Определением от 21.12.2020 г. суд обязал ООО «Артстандарт» представить первичную документацию, подтверждающую наличие переуступленного от ООО «Протон» в пользу должника по договору цессии №1-1 от 04.04.2016 г. права требования ООО «Протон» к ООО «Родник и К» в размере 107 063 678, 51 руб.

Документы в материалы дела не были представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Артстандарт» по состоянию на 31.12.2016 по строке баланса 1230 числится дебиторская задолженность в размере 207 000,00 руб. То есть, наличие дебиторской задолженности ООО «Родник и К» в размере 107 063 678,51 руб. перед ООО «Артстандарт» не подтверждается официальной отчетностью Должника, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) Договора уступки права требования по долгу (цессия) №1-1 от 04.04.2016 г.

Кроме того, общая сумма выданных Должником в декабре 2017 году векселей APT №01/2017 и APT №02/2017 в пользу ООО «Протон» и ЗАО «Вилаш» составляет 169 000 000,00 руб.

Согласно правилам бухгалтерского учета выданные Должником векселя должны отражаться в разделе баланса «Пассив» по строке 1510 «Заемные средства».

В бухгалтерском балансе Должника по состоянию на конец 2017 г. в строке 1510 отсутствуют Заемные средства на сумму 169 000 000,00 руб., что также свидетельствует о том, что данные векселя не имеют под собой никаких фактических экономических отношений, и направлены на формирование искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства в отношении Должника.

Согласно бухгалтерскому бааансу ООО «Протон», имеющемуся в свободном доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики, совокупные активы ООО «Протон» составляют всего 500 000,00 руб.

При этом, ООО «Флагман» не предоставлено доказательств наличия обязательства, в основе которого лежит передача простых векселей серии APT №01/17 от 06.12.2017 и простого векселя серии APT №02/17 от 27.12.2017 в пользу ООО «Флагман» на общую сумму 169 000 000,00 руб. от ЗАО «Вилаш» и ООО «Протон».

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Флагман» за 2016, 2017, 2018 г., находящимся в открытом доступе, общество сдавало «нулевые» балансы, наличие активов в виде векселей не отражено ни в одной строке балансе, что свидетельствует как об отсутствии у ООО «Флагман» активов в виде полученных векселей, так и об отсутствии финансовой возможности предоставить какие-либо встречные обязательства, лежащие в основе получения векселей от ЗАО «Вилаш» и ООО «Протон». «Нулевые» балансы свидетельствуют о том, что, по факту, ООО «Флагман» вообще не осуществляло какую-либо коммерческую деятельность в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленный в материалы дела баланс за 2019 г., поскольку данный баланс был сдан налоговому органу в декабре 2020 г. 

Суд правомерно учел, что представленные заявителем доказательства изначально не представлялись, ФИО5 в правоотношениях сторон не фигурировала. Документы представлены исключительно после заявления возражений кредитором ООО «Теплокон» и временным управляющим.

19.10.2020 МИФНС № 26 но Ростовской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Флагман» из ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.10.2020 №42 (809) опубликовано решение №7837. Данное обстоятельство, в силу статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что ООО «Флагман» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения от 19.10.2020, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Заявитель утверждает, что ООО «Флагман» принадлежит право требования к Должнику в размере 300 000,00 руб., основанное на договоре займа №13-02/2018з от 13.02.2018 г. заключенного между ФИО6 (заимодавец) и должником (заемщик). Право требования по указанному договору займа уступлено Заявителю на основании Договора об уступке прав (требований) от 23.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. Действовавшей на дату заключения сделки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Между тем документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артстандарт» по состоянию на 18.02.2018, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артстандарт» по состоянию на 03.09.2020 ФИО7 являлся единственным учредителем ООО «Артстандарт» в период с 26.05.2017 г. по 22.04.2019 г., а также единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Артстандарт», в период с 29.05.2017 по 18.04.2020. 

Таким образом, на дату выдачи займа ФИО6 являлся контролирующим (аффилированым) лицом по отношении к должнику

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-47536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина