ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.02.2020

Дело №  А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Каменецкого Д.В.,  Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у  ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»- ФИО2- дов. от  17.06.2019 на 1 год, адвокат

от  ООО «Мидланд Девелопмент»- ФИО3-дов. от 22.01.2020 №  418 сроком до 31.12.2020,адвокат

от к/у  ООО «Сберегательный Капитал»- ФИО4-дов. от 10.10.2019 № 1-СК сроком до 10.10.2020,диплом представлен 

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом сверок между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и Компанией с ограниченной ответственность «Мивел Лимитед» по состоянию на 2015 год, на сумму 116 708,06 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» в размере 116 708,06 долларов США

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милленниум

Проперти Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом сверки между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и Компанией с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» (далее по тексту - КОО «Мивел Лимитед») по состоянию на 2015 год, на сумму 116 708,06 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» в размере 116 708,06 долларов США.

Определением суда от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника - ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Судами не применены подлежащие применению п. 1 и п. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мидланд Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сберегательный Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г. между должником и КОО «Мивел Лимитед» был заключен договор субподряда № 01/07-ОРП (далее по тексту - Договор) на сумму 186 925 963,12 долларов США.

Должником была произведена оплата в размере 154 054,72 долларов США и в размере 59 443,22 долларов США.

По состоянию на 31.12.2015 г. между должником и КОО «Мивел Лимитед» по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу должника по договору составляла 116 708,06 долларов США, в пользу КОО «Мивел Лимитед» - 5 424 515,33 долларов США, из которой 3 828 280,21 долларов США - удержанный гарантийный депозит, 1 596 235,12 долларов США - задолженность по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 г. по делу № А40-193995/16-96-1725 с должника в пользу КОО «Мивел Лимитед» взыскана задолженность в размере 5 307 803,27 долларов США.

При подсчете итоговой стоимости задолженности ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» перед КОО «Мивел Лимитед» последним актом сверки взаимных расчетов произведен взаимозачет задолженности между сторонами - переплата должником в сумме 116 708,06 долларов США была засчитана в счет погашения задолженности перед КОО «Мивел Лимитед», что также подтверждается вышеуказанным определением суда от 19.12.2016 г.

Указанный выше взаимозачет задолженности, как видно, оспаривается ФИО6 на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано в заявлении ФИО6, сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная актом сверки между должником и КОО «Мивел Лимитед» по состоянию на 2015 г. привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку последствиями такой сделки явилось увеличение кредиторской и дебиторской задолженностей КОО «Мивел Лимитед» перед должником на сумму 116 708,06 долларов США.

В качестве обоснований причинения вреда кредиторам, заявитель указал на выбытие из конкурсной массы ликвидных активов должника, в результате взыскания которых могло быть произведено погашение требований кредиторов.

Обосновывая свое требование, ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, при этом, осуществляя взаимозачет КОО «Мивел Лимитед» не знало и не могло знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент произведения взаимозачета, заявителем не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты суды, исходили из того, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из материалов настоящего заявления, оспариваемый взаимозачет осуществлен сторонами фактически за год до возбуждения судом настоящего дела, когда признаки неплатежеспособности должника не были и не могли быть известны КОО «Мивел Лимитед».

В рассматриваемом случае судами установлено, что осведомленность КОО «Мивел Лимитед» о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов при проведении спорного зачета также не подтверждается материалами дела, поскольку на момент его совершения (31.12.2015 г.) в отношении ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали дела о его несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, осуществляя взаимозачет КОО «Мивел Лимитед» не знало и не могло знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент произведения взаимозачета, заявителем не представлено.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного договора не установлено, требования ФИО6 о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова