ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4773/2023

г. Воронеж

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4773/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319366800123291, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на движимое имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг», ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», публичное акционерное общество ПриоВнешторгбанк, общество с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор», Калачеевский район, общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (далее – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество, указанное в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг»,  ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДСТ-Актив» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский».

Определением суда от 23.03.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023, отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «НДСТ-Актив» обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДСТ-Актив» спорного имущества.

Определением суда от 20.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

30.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А14-4773/2023, пользоваться имуществом, являющимся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу №А14-4773/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ»   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СТРОЙИНВЕСТ» указывало, что в настоящий момент ООО «Дорожник» эксплуатирует имущество. По мнению заявителя, имущество находится в незаконном владении ИП ФИО4, что увеличивает износ имущества. В целях предотвращения порчи имущества, по мнению общества, необходимо запретить им пользоваться до разрешения данного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», общество с ограниченной ответственностью «Лизинг»,  ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДСТ-Актив» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский» явку представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4773/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения   нарушения   прав,   свобод   и   законных   интересов   заявителя   или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, а суд - дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства в обоснование рассматриваемого заявления носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Заявление не содержит доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения заявителю значительного ущерба. 

Оценив указанные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, принимая во внимание предмет настоящего спора и испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4773/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4773/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1