ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-341502/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20.11.2023   

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023по заявлению о понижении  очерёдности удовлетворения требований ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольнопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО «Угольнопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявлениеконкурсного управляющего о признании требований ФИО1 в размере 791 410 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1  24.05.2021 направил вАрбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 796 410 руб. 52 коп., из них 707 804 руб. 84 коп. задолженности по заработной плате, 83 605 руб. 68 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 5 000 руб. компенсации морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявление ФИО1 в части требований о включении в реестртребований кредиторов должника задолженности по заработной плате возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 требованиеФИО1  в размере 5 000 руб. компенсации морального вредапризнано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестратребований кредиторов должника.

Требования ФИО1 в размере 707 804 руб. 84 коп. задолженностипо заработной плате, 83 605 руб. 68 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы  включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем споре  требований конкурсного управляющего о понижении очерёдности требований ФИО1, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от05.12.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО1 на основании приказа должника от 01.01.2019 №3 осуществлял до 04.06.2019  трудовую деятельность на должности исполнительного директора общества.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу №2- 136/2020 с должника  в пользу ФИО1 взыскана  задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 707 804 руб. 84 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 83 605 руб. 68 коп., а также 5 000 руб. морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по настоящему  делу о банкротстве  отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником впериод с 11.02.2019 по 08.04.2019 в пользу ФИО1 денежныхсредств в общем размере 956 721 руб. 20 коп. в счёт выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего,  положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусматривают возможности понижения очередности удовлетворении требований контролирующего должника лица относительно заработной платы и компенсаций при установлении вступившим в законную силу судебным актом о привлечении такого лица к ответственности недобросовестных действий при выполнении полномочий руководителя общества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659(20) по делу №А41-51561/2013).

Как установили суды, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении ФИО1 такого судебного акта не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-341502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий