ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5141/2022

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Даниловой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, Платон М.В. по доверенности от 10.10.2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, ФИО4 по доверенности от 14.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          15 сентября 2023 года по делу № А66-5141/2022,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 106 592 666 руб. 99 коп., в том числе                    67 676 475 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с января       2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года,                38 916 191 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2019 по 16.02.2023, а также пеней, начисленных начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом объединения дел № А66-5141/2022 и А66-5142/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А66-5141/2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КРМ Недвижимость», ФИО6.

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 102 руб. задолженности и 49 621 руб. 46 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга начиная с 17.02.2023 по дату погашения долга, кроме того,          200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 295 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «АтомЭнергоСбыт» об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком документами. Истец находит некорректным контррасчет технологических потерь, представленный Администрацией, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. 

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, мотивирует заявленные требования тем, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 4 февраля 2022 года по делу № А66-8391/2021, от 29 мая 2021 года по делу № А66-6194/2019 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области. 

Истец полагает, что Администрация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства за период с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2022 года.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ) оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Тот факт, что на территории п. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Расчет исковых требований, на которых настаивает податель жалобы, произведен Обществом на основании пункта 50 Правил № 861 по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации.

Обосновывая заявленные требования, АО «АтомЭнергоСбыт» в суде первой инстанции ссылалось в том числе на письмо Администрации от 17.03.2020 № 464, указывало на то, что Администрации принадлежат воздушные линии 6 кВ, протяженностью 9,35 км, кабельные линии 6 кВ, протяженностью 2 км; воздушные линии 0,4 кВ, протяженностью 37,8 км, кабельные линии, протяженностью 1,56 км, а также на принадлежность ответчику КТП № 16 6/0,4 кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> (далее – КТП № 16); КТП № 10 6/0,4 кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> (далее – КТП № 10), КТП № 11 6/0,4 кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> (далее – КТП № 11), КТП № 6 6/0,4кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...> (далее – КТП № 6), КТП   № 15 6/0,4кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ,                     пгт Красномайский 4-ый поселок (далее – КТП № 15), КТП № 14 6/0,4кВ Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, пос. Дорки (далее –      КТП № 14).

При выяснении вопроса о составе электросетевого имущества, принадлежащего ответчику, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Администрацией в материалы дела предъявлена условная однолинейная схема электрических сетей 6 кВ в п. Красноармейский (далее – схема; оригинал данного экземпляра  в цветном изображении имеется в материалах дела                     (том 5)). 

Согласно данной схеме из 17 подстанций, на ней расположенных, Администрации принадлежат только 5 (на схеме нанесены зеленым цветом).

Также согласно этой схеме Администрации принадлежат кабельные линии, находящиеся в указанном выше населенном пункте (на схеме также нанесены зеленым цветом). 

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет технологических потерь, приходящихся на пять объектов (КТП № 14,                     КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6).   

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого городского округа в спорный период находились пять объектов электросетевого хозяйства: КТП     № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6, следовательно, ответчик обязан возмещать стоимость потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Принадлежность иных трансформаторных подстанций ответчику судом первой инстанции не установлена.  

Суд отметил, что объекты электросетевого хозяйства – КТП № 14, КТП № 10, КТП № 15, КТП № 11, КТП № 6 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии   в   точки   поставки   конечных потребителей.

Также, как следует из упомянутой выше схемы, на территории                           п. Красноармейский находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, определение объема электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, должно определяться на границе балансовой  принадлежности  между смежными  субъектами рынка  на основании показаний установленных в точках присоединения таких субъектов приборов учета электроэнергии. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в ходе совместного осмотра сторонами установлено и отражено в акте обследования от 15.05.2023, что Администрация не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая гр. ФИО7 Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть Администрации определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО8, так как  установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50                       Правил № 861.

Проверив таким образом расчет потерь истца и представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, который составлен Администрацией в отношении упомянутых выше КТП, указав при этом на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по доказыванию заявленных требований и опровержению предъявленных ответчиком контррасчетов.  

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, ответчику также принадлежат кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4), находящиеся на территории указанного выше населенного пункта, ввиду этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объем обязательств ответчика в рассматриваемом случае ограничивается оплатой потерь в упомянутых выше пяти КТП.

Администрация в суд апелляционной инстанции представила расчет технологических потерь в принадлежащих ей сетях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4), составленных в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Инструкция № 326).

С учетом последующих уточнений согласно расчетам Администрации общая сумма задолженности по оплате потерь в КТП и линиях электропередачи, принадлежащих ответчику, составила 302 765 руб. 44 коп., сумма неустойки –  88 773 руб. 38 коп. (том 5, листы 107–109).

АО «АтомЭнергоСбыт» представило в суд апелляционной инстанции расчет потерь, приходящихся на упомянутые выше сети и КТП, составленный в соответствии в том числе с пунктами 18, 22, 28 Инструкции № 326 с учетом объема электроэнергии, зафиксированного у потребителей, присоединенных к сетям Администрации (объема полезного отпуска). 

Согласно уточненным расчетам истца, составленным в соответствии с упомянутыми выше нормами, сумма долга по данным АО «АтомЭнергоСбыт» составила 42 203 029 руб. 53 коп., неустойки – 17 237 760 руб. 98 коп. (том 4, листы 138–150; том 5, листы 1–15; том 5, листы 40–41; информационный расчет к пояснениям от 22.03.2024, поступил через систему «Мой арбитр» 17.04.2024). 

При проверке представленных сторонами расчетов и приведенных ими доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения обязательств Администрации по оплате потерь, возникших в принадлежащем ей как владельцу ОЭХ  энергосетевом оборудовании, может быть принят только расчет ответчика по следующим основаниям. 

Согласно пункту 50 Правила № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании (КТП и линия электропередач), у сторон спора отсутствуют. 

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Инструкции № 326, предусматривающий расчетный порядок определения в энергосетевом хозяйстве (КТП и линиях электропередач) потерь электроэнергии.

         Расчеты истца, учитывающие объем перетока (полезного отпуска) по сетям, составлены исходя для однолинейной линии электропередач длиною 39.9 км на уровне напряжения 0,4 кВ и для однолинейной линии электропередач длиною 11.3 км на уровне напряжения 0,6 кВ.

В пояснениях от 10.04.2024 (том 5, листы 26–27) Администрация, ссылаясь в том числе на Информационное письмо Министерства энергетики РФ, в котором даны разъяснения относительно применения Инструкции № 326 (том 5, листы 42–51; далее – Информационное письмо (рекомендации)), указала на невозможность применения в рассматриваемой ситуации расчетов истца ввиду того, что они составлены без учета разветвленности линий электропередач, принадлежащих Администрации; с использованием «метода средних нагрузок», который в данном случае не может быть применим; без учета предельных значений технологических потерь; использованное в расчетах истца сопротивление в линиях характерно для воздушной линии АС 3х50/8 или кабельной линии, не соответствующим тем, которые принадлежат ответчику.

        Возражая относительно приведенных доводов ответчика, истец сослался на то, что Информационное письмо (рекомендации) не является официальным документом, имеющим нормативно-правовой характер, а также на то, что расчет АО «АтомЭнергоСбыт» соответствует пункту 5.3.7 названного Информационного письма (рекомендациям) (том 5, листы 74–75), а также согласуется с теми расчетами, на которые ссылался податель жалобы изначально.

В то же время истец не опроверг утверждение ответчика о том, что при наличии потерь в ОЭХ в тех размерах, на которые ссылается истец, качество поставляемой энергии конечным потребителям не соответствовало бы установленным требованиям, напряжение в сети сводилось бы к недопустимо минимальным значениям.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о поставках ресурса потребителям ненадлежащего качества, истцом не приведено. На такие факты АО «АтомЭнергоСбыт» также не ссылается.

Кроме того, согласно информационному расчету Администрации о размерах технологических потерь в линиях электропередач, составленному исходя из усредненного норматива потерь электроэнергии, утвержденного регулирующим органом для сетевых организации Тверской области, являющихся профессиональными участниками в отношениях энергоснабжения потребителей в указанном регионе (том 5, листы 38, 52–68), объем потерь не может превышать 5 120 272 руб. 57 коп., что объективно свидетельствует о недостоверности расчетов потерь, на которые ссылается истец.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и расчетами ответчика. 

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.

Ссылка истца на то, что Инструкцией № 326 не предусмотрен расчет технологических потерь для линий электропередач 0,4 кВ, сама по себе не свидетельствует о том, что расчет, составленный на основании указанной Инструкции и на который ссылается Администрация, является заниженным.                

В связи с изложенным требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в части, в сумме 213 992 руб. 06 коп. 

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 88 773 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и неустойки следует отказать.        

Начисление неустойки на будущее время на указанную выше сумма долга согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, поэтому требование истца о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки на будущее время следует производить по правилам абзаца восьмого статьи 37 Закона № 35-ФЗ.    

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-5141/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 765 руб.      44 коп., в том числе 213 992 руб. 06 коп. задолженности и 88 773 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности и 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        15 сентября 2023 года по делу № А66-5141/2022 оставить без изменения. 

Взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов