АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2940/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А47-5395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу № А47-5395/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк (далее – администрация) о признании отказа администрации от 30.03.2022 № 01-01-09-1322/2022 по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Комитет, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно установлены обстоятельства рассматриваемого спора, а также допущено неправильное применение норм материального права. Суды не опровергли, что заявитель по всем критериям соответствует нормам специального закона, а также, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) имеют приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Как полагает кассатор, в рассматриваемом случае Закон № 159-ФЗ полностью урегулировал сложившиеся правоотношения, а заявитель полностью соответствует всем критериям, установленным указанным законом, а выводы судов о том, что Закон № 178-ФЗ является специальным по отношению к Закону № 159-ФЗ, является ошибочным. Податель жалобы согласился с выводом судов относительно того, что предметом приватизации выступает только недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, однако указывает, что в арендуемом им недвижимом имуществе находилось и движимое имущество, которое арендодатель не забрал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество зарегистрировано как единый неделимый комплекс, в то же время в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием как самостоятельные объекты. Перечисленные в договоре аренды от 26.08.2019 объекты движимого имущества возможно использовать отдельно от объектов недвижимого имущества, в связи с чем спорное имущество не является сложной вещью. Следовательно, как полагает податель жалобы, оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предусмотренных в Законе № 159-ФЗ, не имеется. Кроме того, сослался на нарушение заинтересованным лицом срока рассмотрения поданного предпринимателем заявления. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель считает несостоятельными выводы судов о том, что арендуемое им имущество является социальной инфраструктурой для детей, а потому не подлежит приватизации. Заявитель отметил, что судами не исследовались вопросы о целевом назначении имущества, об изменении его целевого назначения, о передаче имущества в доверительное управление, о реальном использовании имущества для целей поддержки детства, а также о процедуре заключения договора аренды от 26.08.2019 № 29-19.    

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019 комиссией по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (перечень имущества подробно указан в обжалуемом решении суда первой инстанции).

По результатам проведения аукциона между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 26.08.2019 заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 29/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола № 7/19 заседания аукционной комиссии по проведению открытых аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения в форме конкурса (рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды по извещению № 220719/12495599/01) от 15.08.2019, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад, №9 (точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом.80). 

Целевое использование объектов – для организации отдыха и туризма. 

Комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для организации отдыха и туризма, культурно-оздоровительной, спортивной деятельности (пункт 1.2.1 договора). 

Предприниматель 31.01.2022 в соответствии с Законом № 159-ФЗ обратился к Главе муниципального образования г. Новотроицк с просьбой предоставить ему преимущественное право на приобретение части арендуемого имущества (имущество, указанное в пунктах с 1 по 12, п. 14, 27, 41 и 45 таблицы на странице 3 обжалуемого решения). 

Заявление зарегистрировано администрацией за № 01-01-24-66. 

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2022 администрация в лице заместителя главы МО г. Новотроицк - начальника финансового управления вынесла решение 01-01-09-1322/2022 об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества. 

Основанием для отказа послужило то, что предметом договора аренды является комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем реализация права по Закону № 159-ФЗ в отношении части имущества невозможна. 

Полагая, что, отказ по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности отказа администрации от 30.03.2022 № 01-01-09-1322/2022 по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Законом № 178-ФЗ. 

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Наряду с этим положениями части 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

В частности, пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ определено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ). 

Таким образом, как верно указано судами, положения статьи 30 Закона    № 178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона                                   № 159-ФЗ и подлежат применению при разрешении вопроса о приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты могут быть приватизированы только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а в иных случаях не подлежат приватизации и должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности. 

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 на дату обращения к Главе муниципального образования г. Новотроицк с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества являлся арендатором объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад, №9, (точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом.80). Целевое использование объектов – для организации отдыха и туризма. Комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для организации отдыха и туризма, культурно-оздоровительной, спортивной деятельности. 

Согласно пояснениям Комитета, данным при рассмотрении спора в судах, объекты, арендуемые предпринимателем по договору аренды № 29/19 от 26.08.2019, ранее использовались администрацией для организации детского отдыха, а именно: для размещения загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря «Зарница», что подтверждается постановлением администрации от 07.05.2010 № 614-п «Об организации загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря «Зарница»». 

Проанализировав приложение к постановлению от 07.05.2010 № 614-п «Об организации загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря «Зарница», суды установили, что загородный детский военно-спортивный оздоровительный полевой лагерь «Зарница» организуется в период летних каникул школьников для учащихся школ муниципального образования город Новотроицк в возрасте от 12 до 17 лет. Лагерь находится на балансе муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Чайка». Расположен по адресу: г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20 км, юго-юго-запад № 9 точка отсчета - здание администрации по адресу: ул. Советская, дом 80. 

Адрес арендуемых предпринимателем объектов совпадает с адресом загородного детского военно-спортивного оздоровительного полевого лагеря «Зарница». 

Комитетом также представлены решение исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета депутатов трудящихся № 290 от 08.05.1974 «Об открытии военно-спортивных лагерей «Нептун» и «Зарница», распоряжение исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области № 167-Р от 19.05.1986 «О приемке пионерских военно-спортивных, городских и спортивно-трудовых лагерей», подтверждающие организацию военно-спортивного лагеря «Зарница». 

Кроме того, к администрации обратилось муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Чайка» с вопросом передачи спорных объектов учреждению на праве оперативного управления в установленном законом порядке, что будет соответствовать целям и задачам деятельности органа местного самоуправления по решению вышеуказанных вопросов местного значения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено, что обозначенный в заявлении предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества комплекс зданий и сооружений относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. 

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные объекты не подлежат приватизации в порядке реализации норм Закона № 159-ФЗ, является верным. 

Как обоснованно отмечено судами, в силу абзаца седьмого статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Закон № 124-ФЗ) под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей. 

Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восемь статьи 1 Закона № 124-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. 

Соответственно, недопустимость приватизации объектов социальной инфраструктуры для детей и необходимость передачи их в муниципальную собственность установлена и действующим правовым регулированием в области охраны основных прав и законных интересов ребенка. 

При этом в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», разъяснено, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей. 

Следовательно, вопрос о том, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений. 

В этой связи апелляционным судом указано, что предусмотренный Законом № 178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный комплекс зданий и сооружений предназначен для организации отдыха детей на время каникул, а, следовательно, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, что исключает его приватизацию, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества было принято при наличии на то правовых оснований и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вывод судов согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, согласно которой Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию социальных объектов, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно. 

Довод заявителя жалобы о том, что нормы Закона № 159-ФЗ имеют приоритетное значение перед нормами Закона № 178-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, поскольку по смыслу части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотренные данным нормативным правовым актом особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества не отменяют действия иных норм права, установленных Законом № 178-ФЗ при приватизации государственного и муниципального имущества. Напротив, как верно отмечено судом, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи органами, осуществляющими публичные полномочия, по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не определяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости и, тем более, не расширяет его по сравнению с Законом № 178-ФЗ. Соответственно реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом № 159-ФЗ, возможна лишь в отношении объектов недвижимого имущества, приватизация которых допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений. В этой связи судом правильно указано, что установленные Законом № 178-ФЗ ограничения в приватизации спорных объектов социальной инфраструктуры для детей являются препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, о чем последнее было правомерно уведомлено оспариваемым отказом. 

Довод кассатора о нарушении заинтересованным лицом срока рассмотрения заявления предпринимателя, признан апелляционным судом не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество является социальной инфраструктурой для детей, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу                   № А47-5395/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков