АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39666/2018

Дело № А72-10503/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Мишалова А.В.. доверенность от 01.06.2017 б/н,

ответчика – Лабитова Н.А., доверенность от 05.03.2018 № 15/03,

в отсутствие:

третьего лица по встречному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», г. Ульяновск 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М, судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) 

делу № А72-10503/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», г. Ульяновск (ОГРН 1147325005233, ИНН 7325131023) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордово», Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Мордово (ОГРН 1117325005764, ИНН 7325106612) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордово» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал»,  г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО «УК «Жилкомсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мордово» (далее – ООО «Мордово», ответчик) о взыскании 1 625 570 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период октябрь 2016 года – январь 2017 года, 164 605 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.03.2017 по 07.05.2018.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 090 руб. 54 коп., перечисленных платежным поручением от 21.11.2016 № 595 согласно счету № 309 за водоснабжение за май, июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, с ООО «Мордово» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскано 164 797 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, 16 687 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Мордово» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Считает, что расчет задолженности в спорный период должен быть осуществлен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ввиду самовольного пользования ООО «Мордово» системой централизованного водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский областной водоканал») (поставщик) и ООО «Мордово» (потребитель) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в точках водовыдела водопровода бесперебойно и равномерно отпускать потребителю питьевую воду на хозяйственно-питьевые нужды, а потребитель получать и оплачивать объем полученной воды, соответствующей ГОСТУ 2710-80 «Вода-питьевая» – 8730 м3/год согласно показаниям водомера. Снабжение водой потребителя производится по адресу: Ульяновская область, с. Мордово. 

Истец просил взыскать с ответчика 1 625 570 руб. 36 коп. задолженности за период октябрь 2016 года – январь 2017 года. 

Согласно пояснениям истца расчет задолженности произведен в соответствии с пунктами 14, 16 (п/п «а») постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (в редакции от 29.06.2017) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) расчетным способом. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мордово» не представлены надлежащие доказательства отсутствия подключения к сетям водоснабжения за период с 2016 года по 01.02.2017. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Мордово» технических условий на подключение к сетям водоснабжения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» после января 2017 года. 

Факт оказания ООО «УК «Жилкомсервис» услуг водоснабжения ООО «Мордово» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2016 год, в том числе, от 21.11.2016 № 595, от 01.07.2016 № 289, от 24.08.2016 № 452, от 01.08.2016 № 380, согласно которым ООО «Мордово» перечисляло ООО «УК «Жилкомсервис» денежные средства в счет оплаты за водоснабжение за период с января по апрель 2016 года, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за спорный период и, соответственно, удовлетворение встречного иска. 

Судами сделан правильный вывод, что между сторонами, начиная с 2016 года, сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктами 14, 16 (п/п «а») Правил № 776 расчетным способом. 

Суды обоснованно признали данный расчет неправомерным.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Жилкомсервис» не представлены надлежащие доказательства самовольного подключения ООО «Мордово» к системе водоснабжения, а также отсутствуют иные вышеуказанные основания, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776 для применения данной нормы. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «УК «Жилкомсервис» в адрес ООО «Мордово» направлялись требование об оборудовании объектов приборами учета в течении 60 дней с момента получения требования. 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ООО «УК «Жилкомсервис»  выставляло в адрес ООО «Мордово» счета на оплату и акты оказанных услуг, исходя из согласованных объемов и цены за услуги водоснабжения. 

Судами установлено, что между ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Мордово» фактически сложились договорные отношения, в связи чем суды не усмотрели оснований для расчета задолженности в спорный период с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ввиду неподтвержденности материалами дела доводов ООО «УК «Жилкомсервис» о самовольном пользовании ООО «Мордово» системой централизованного водоснабжения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Жилкомсервис» правомерно удовлетворены частично в сумме 164 797 руб. 17 коп., исходя из первоначальных заявленных требований. 

Поскольку судом установлен факт оказания услуг, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения. 

Истец просил также взыскать с ответчика 164 605 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку исковые требования ООО «УК «Жилкомсервис» удовлетворены судом в сумме 164 797 руб. 17 коп., следовательно, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018 составили 16 687 руб. 41 коп. 

При таких обстоятельствах с ООО «Мордово» в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» обоснованно взыскано 164 797 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и 16 687 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.05.2018 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А72-10503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», г. Ульяновск (ОГРН 1147325005233, ИНН 7325131023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

 

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

 

А.А. Хайбулов