СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1394/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А50-32801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «КАМИЯ», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года

о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А50-32801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (далее – ООО «КАМИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (далее – ООО «Комплексная гарантия безопасности», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2023 года в размере 6 408 000 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2023 в размере 4 126 989 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

09.01.2024 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 12.01.2024 заявление истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югра, Управлению ГИБДД МВД по ХМАО-Югра, Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 6 408 000 руб. 

16.01.2024 ООО «Комплексная гарантия безопасности» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замере одной обеспечительной меры другой. 

Ответчик просил обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2024 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества - заменить другой обеспечительной мерой о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью Комплексная гарантия безопасности»: здание с кадастровым номером 86:11:0301001:795 площадью 2080 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и, с кадастровой стоимостью 30 163 768,97 руб. По мнению ответчика, такая обеспечительная мера будет соответствовать интересах истца и не причинит ущерба ответчику.

Определением от 18.01.2024 указанное заявление ответчика удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023, о запрете Управлению Росреестра по ХМАО-Югра, Управлению ГИБДД МВД по ХМАО-Югра, Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего и зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы 6 408 000 руб., заменены на следующие обеспечительные меры: 

Запретить Управлению Росреестра по ХМАО-Югра (628007, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего и зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 86:11:0301001:795 площадью 2080 кв.м., расположенного по адресу: Ханты[1]Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит определение от 18.01.2024 о замене одной обеспечительной меры другой отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

ООО «Комплексная гарантия безопасности» не предоставлено в материалы дело доказательств утверждению о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 86:11:0301001:795 составляет 30 163 768,97 руб. По мнению апеллянта, стоимость здания с учётом даты его строительства – 1978 год, может быть значительно меньше кадастровой.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что суммарный объем всей задолженности перед всеми контрагентами со стороны ООО «Комплексная гарантия безопасности» не превышает стоимость здания 30 163 768,97 руб., что, по мнению апеллянта, указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба и возможного неисполнения в будущем решения суда.

Истец полагает, что ООО «Комплексная гарантия безопасности» намеренно не предоставляет данные о транспортных средствах действительно находящихся в собственности компании, а не в лизинге с целью снятия обеспечительных мер со всего движимого имущества в целом. Полагает, что действительной целью замены одной обеспечительной меры на другую является снятия обеспечительных мер именно с движимого и недвижимого имущества должника находящегося в собственности, а не в лизинге для беспрепятственного вывода имущества через продажу третьим лицам.

В материалы дела предоставлены договоры лизинга на автотранспортные средства и справка об их балансовой стоимости в размере 79 720 294,66 руб. Данное имущество не является собственностью ООО «Комплексная гарантия безопасности», является собственностью лизинговой компании. В связи с чем, лизинговая компания может беспрепятственно самостоятельно отменить обеспечительные меры на автотранспорт. 

Список транспортных средств, недвижимого имущества собственником которого является ООО ««Комплексная гарантия безопасности» последним не представлен. 

Истец полагает, что действуя добросовестно, при обращении с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую, ответчик предоставил бы реальные данные о дебиторской и кредиторской задолженности организации, данные о движимом и недвижимом имуществе находящемся в собственности организации, а не в лизинге.

Резюмируя изложенное, апеллянт указывает, что учитывая высокую вероятность неплатежеспособности ответчика, в целях исполнимости судебных актов, пресечения недобросовестного поведения ответчика, требуется принятие оперативных мер, направленных на предотвращение вывода внеоборотных, оборотных активов ответчика, в том числе в виде обеспечительной меры в форме наложения запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом ООО «Комплексная гарантия безопасности» в регистрирующих органах (Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор), ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания в размере 10 534 989,60 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.03.2024, представитель истца ходатайствовал об истребовании из Управления Росреестра по ХМАО-Югра, Управления ГИБДД МВД по ХМАО-Югра, из МРЭО ГИБДД УМВД дополнительных документов и информации, перечисленных в соответствующем письменном ходатайстве общества, поступившем в суд 19.03.2024.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду не усмотренной судом целесообразности в истребовании поименованных ответчиком сведений. 

Представитель ООО «КАМИЯ» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Комплексная гарантия безопасности», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

К рассмотрению жалобы суд, в прежнем составе, при прежнем секретаре, той же явке, перешел после перерыва, объявленного в  судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ. 

21.03.2024 от ООО «Комплексная гарантия безопасности» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому его стоимость по состоянию на 02.01.2024 составила 43 261 046,40 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции исходил из анализа документов, представленных с соответствующим ходатайством, на основании которого пришел к выводу о том, что предложенная ответчиком мера, взамен принятой, является допустимой и гарантирующей исполнение решения в будущем.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства, приведенные ООО «Комплексная гарантия безопасности» в обоснование заявления о замене обеспечительной меры, в частности о том, что данные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества приведут к несоразмерности с заявленной истцом суммой.

Так, ответчик указывает, что согласно справки о балансовой стоимости ТС и договорам лизинга за ООО «Комплексная гарантия безопасности» зарегистрировано в основной своей массе движимое имущество, по которому заявитель не является собственником (по договору лизинга), в частности на сумму 79 720 294,66 руб. Доля движимого имущества, находящегося в собственности заявителя, меньше суммы определенной судом в качестве обеспечительной меры.

Указывает на то, что судебными приставами – исполнителями не проводится оценка объектов недвижимости и автомобилей, фактическая стоимость объектов недвижимости и автомобилей, в отношении которых будут вынесены запреты на регистрационные действия, приведут к несоразмерности с заявленной истцом суммой. 

Также заявитель отмечает, что наложение ареста и иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Как пояснил в своем ходатайстве ответчик, в настоящее время начата процедура расторжения по договору лизинга № 15486/2023 от 23.03.2023., на основании которого ООО «КГБ» необходимо вернуть ТС, находящееся в лизинге (письмо от 24.11.2023). При отсутствии возможности возврата транспортных средств, находящихся в лизинге, организация будет нести большие убытки.

Заявленное ходатайство сопровождается договорами лизинга, сведениями о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания, принадлежащего ответчику), справкой о балансовой стоимости транспортных средств, уведомлением о начале процедуры расторжения по договору лизинга № 15486/2023 от 23.03.2023.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание перечисленные доказательства, свидетельствующие о справедливости заявленного ходатайства, указав, что принятие судом мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах суммы задолженности, является достаточными для обеспечения исковых требований на случай их удовлетворения судом по итогам рассмотрения спора.

Истребуемые ответчиком, взамен принятых судом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не причиняют при этом экономического вреда интересам ответчика, который опровергая возражения апеллянта, представил в апелляционный суд выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость принадлежащего ответчику нежилого здания по состоянию на 02.01.2024 составила 43 261 046,40 руб., что с учетом размера заявленного требования, в полной мере обеспечивает исполнение в будущем решения суда по существу спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, на основе которых он посчитал возможным произвести замену обеспечительной меры, и в целом основаны на неподтвержденных предположениях о возможных затруднениях при исполнении в будущем принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Указание истца на информацию из открытых источников по двум делам в отношении ответчика в арбитражном суде, само по себе не является основанием для вывода в пользу отмены обжалуемого судебного акта, о неправомерности замены обеспечительной меры не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная истцом по платежному поручению от 23.01.2024 № 14 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2024 года по делу № А50-32801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина